Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22969/2020[88-26025/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2020 по иску Коновой Валентины Анатольевны к Малининой Светлане Анатольевне о признании наследника недостойным и отстранении от наследства по закону

по кассационной жалобе Коновой Валентины Анатольевны на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Конова В.А. обратилась в суд с иском о признании Малининой С.А. недостойным наследником и отстранении ее от наследства по закону, указав, что она и её сестра Малинина С.А. являются наследниками первой очереди, а внук ФИО6 наследником по праву представления, после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства вошли 7/8 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". 1/8 доли и 1/4 доли указанного домовладения принадлежат на праве собственности Малининой С.А. Считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку между ней и родителями происходили скандалы по вопросу оформления в её собственность домовладения. Введя нотариуса в заблуждение относительно намерений отца, она оформила в свою пользу завещание на часть дома и земельного участка, где на тот момент проживали родители и их брат ФИО6 В судебном порядке после смерти отца данное завещание было признано недействительным. ДД.ММ.ГГГГ погиб их брат ФИО6 Его гибель отразилась на здоровье матери, в связи с чем, она стала нуждаться в уходе и посторонней помощи по хозяйству. Ответчик, забирая большую часть пенсии, помощи матери не оказывала, в связи с чем мать не имела возможности содержать дом и хозяйство, нормально питаться и лечиться. Проживая на Украине, истица была вынуждена приезжать и помогать матери, за свои средства ремонтировала дом, покупала продукты питания. В ее отсутствие уход за матерью осуществляли посторонние люди. Ответчица, пользуясь её отсутствием, устраивала с матерью скандалы, применяла физическое и психологическое насилие, высказывала угрозы физической расправы.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Коновой В.А. отказано.

В кассационной жалобе Конова В.А. просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, которая приходилась матерью Коновой В.А. и Малининой С.А.

После смерти ФИО7 открылось наследство в виде 7/8 долей жилого дома и 3/4 долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно заявлению Коновой В.А. о принятии наследства, адресованному нотариусу ФИО8, наследниками имущества ФИО7 по закону являются: дочь - Конова В.А, дочь - Малинина С.А. и внук - ФИО6, отец которого ФИО6, приходящейся братом истцу и ответчику, умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ответчик Малинина С.А. после смерти своего отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дятьковского нотариального округа ФИО8, является собственником 1/8 доли вышеуказанного жилого дома и 1/4 доли земельного участка.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции г. Фокино МО МВД России "Дятьковский" по телефону обратилась гражданка Конова В.А, которая в своем сообщении указала, что ее родная сестра Малинина С.А. забрала у их матери ФИО7 пенсию. В ходе проведенной проверки факты, указанные Коновой В.А, своего подтверждения не нашли. В своем объяснении ФИО7 пояснила, что она ежемесячно, на добровольной основе помогает денежными средствами своей дочери Малининой С.А. Без ее разрешения дочь пенсию не берет. Претензий ФИО7 к своей дочери не имеет. Привлекать ее к какой- либо ответственности не желает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1117, 1141, 1142 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о совершении ответчиком Малининой С.А. действий, которые могли бы быть положены в основу вывода о признании его недостойным наследником, не установлено, стороной истца указанных доказательств не представлено, факты совершения ответчиком противоправных действий против наследодателя или наследника в установленном законом порядке не подтверждены и не установлены, а доводы Коновой В.А. о поведении Малининой С.А. сами по себе о совершении каких-либо противоправных действий применительно положениям ст. 1117 ГК РФ свидетельствовать не могут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судебными инстанциями каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о совершении ответчиком Малининой С.А. действий, которые могли бы быть положены в основу вывода о признании ее недостойным наследником, не установлено, и материалы дела не содержат.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи