Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22982/2020[88-23137/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3505/2019 по иску ФГКУ "Санаторий Москвич" к Поликарповой Татьяне Анатольевне, Поликарпову Сергею Викторовичу, Поликарповой Алине Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Поликарповой Татьяны Анатольевны, Поликарпова Сергея Викторовича, Поликарповой Алины Сергеевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13.12.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.06.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

ФГКУ "Санаторий Москвич" обратилось в суд с иском к Поликарповой Т.А, Поликарпову С.В, Поликарповой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за истцом, собственником является Российская Федерация. Функции и полномочия собственника санатория выполняет ФСБ РФ. Постановлением Главы администрации Домодедовского района от ДД.ММ.ГГГГ N указанное жилое помещение включено в число служебных. В соответствии с решением жилищной комиссии д/о "Москвич" от ДД.ММ.ГГГГ данное служебное жилое помещение предоставлено работнику Поликарповой Т.А. и ее сыну Поликарпову С.В, с выдачей ордера на занятие служебного жилого помещения. Поликарпова Т.А. состояла в трудовых отношениях с д/о "Москвич" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поликарпова Т.А. и члены ее семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят. В связи с утратой оснований для пользования служебным жилым помещением, ответчикам было направлено требование об освобождении занимаемого жилого помещения, однако ответчики в добровольном порядке не освободили жилое помещение и не снялись с регистрационного учета.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13.12.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.06.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поликарповой Т.А, Поликарповым С.В, Поликарповой А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что в оперативном управлении ФГКУ "Санаторий Москвич" находится жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", являющееся государственной собственностью.

Постановлением Главы администрации Домодедовского района от 24.06.1995 г. по ходатайству д/о " ФИО5" жилой площади, расположенной по адресу: "адрес", в том числе спорной "адрес", присвоен статус "Служебная".

На основании решения жилищной комиссии д/о "Москвич" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" спорткомплекса Поликарповой Т.А. на семью из двух человек выделена служебная квартира, постановлением Главы администрации Растунского с/о Домодедовского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список на предоставление служебной жилой площади в д/о "Москвич", в том числе Поликарповой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Поликарповой Т.А. выдан ордер N на занятие служебного жилого помещения по указанному адресу, на семью из двух человек, размером 30, 2 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном служебном жилом помещении зарегистрированы Поликарпова Т.А, Поликарпов С.В, Поликарпова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Поликарпова Т.А. уволилась из ФГКУ "Санаторий Москвич" по собственному желанию.

Решением заседания жилищной комиссии ГУ д/о "Москвич" от ДД.ММ.ГГГГ Поликарпова Т.А. в связи с увольнением снята с учета на улучшение жилищных условий.

Согласно ответу администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ Поликарпова Т.А. и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоят.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФГКУ "Санаторий Москвич" направил предписание об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ими не исполнено в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 83, 92, 93, 94, 101, 103, 105 ЖК РФ, ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 5, 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ответчики самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобрели, правом на дополнительные гарантии, установленные ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" не обладают.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда и включение его в состав социального жилищного фонда, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, действующим законодательством не предусмотрен. Закон не возлагает на какой-либо исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязанность изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, исключить его из состава указанных жилых помещений и отнести к фонду социального использования. Вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.

Судебная коллегия не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик проработала более 10 лет в ФГКУ "Санаторий Москвич", состояла в период работы на улучшение жилищных условий у истца, о снятии её с учёта лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не уведомлена, является в настоящее время пенсионером по возрасту, были предметом исследования судебных инстанции и обоснованно не приняты во внимание для удовлетворения заявленных требований. Сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для сохранения за ответчиками права пользования служебным жилым помещением после расторжения трудовых отношений с истцом, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики признаны в установленном законом порядке малоимущими и состоят на учёте лиц, нуждающихся в жилом помещении (ст. 49, 52 ЖК РФ).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе представленных сторонами доказательств и ином понимании норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 13.12.2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поликарповой Татьяны Анатольевны, Поликарпова Сергея Викторовича, Поликарповой Алины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи