Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-22987/2020[88-23269/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко К.К. к Снегиреву В.Я. об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Рыбалко К.К. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Рыбалко К.К. обратился в суд с иском к Снегиреву В.Я, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить границы принадлежащего ему земельного участка, общей площадью 902 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для приусадебного хозяйства в соответствии с таблицей 2 заключения эксперта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по указанному адресу, общей площадью 1 200 кв.м. Фактическое владение вышеуказанного участка происходит с 1992 г.

Для целей установления границ земельного участка, в 2019 г. истец обратился в межевую организацию, однако межевание провести не представилось возможным, ввиду того, что границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Снегиреву В.Я, имеют наложения на границы земельного участка истца. Однако его участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, хотя и на момент постановки на кадастровый учет площадь и местоположение границ земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь является ориентировочной, сведения об участке подлежали уточнению при межевании.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г, исковые требования Рыбалко К.К. удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе Рыбалко К.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что границы участка истца неверно указаны экспертом, поскольку его участок полностью накладывается на земельный участок ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 сентября 2017 г, Рыбалко К.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 1 200 кв.м.

Снегирев В.Я. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 000 кв.м.

Для правильного разрешения спора судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

В исследовательской части, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 902 кв.м, а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 2 969 кв.м.

Экспертом установлено, что наложение кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером N отсутствует. На местности наложение фактических границ земельных участков истца и ответчика не выявлено.

В заключении экспертом предложен вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым номером N - по фактическим границам этого земельного участка.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рыбалко К.К. об установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в таблице N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции исходил из того, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку ни по данным кадастра, ни фактически земельные участки не накладываются.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы указывают на то, что Рыбалко К.К, возражая против принятых судебных актов, оспаривает законность установления границ его земельного участка. Между тем, обжалуемое решение прав Рыбалко К.К. не нарушает. Смежная граница, установленная судом, не нарушает фактическую границу земельных участков.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбалко К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи