Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23020/2020[88-23281/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-680/2019 по иску Прушиновского Романа Викторовича к Буевой Олесе Александровне, Шилову Александру Алексеевичу о признании сделки недействительной, внесении записи в ЕГРН, признании права собственности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Буевой Олеси Александровны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26.06.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Буевой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прушиновский Р.В. обратился в суд с иском к Буевой О.А, Шилову А.А, с учетом уточненных исковых требований, о признании недействительным в части 1/2 доли договора дарения жилого дома, заключенного между Буевой О.А. и Шиловым А.А.; признании за Прушиновским Р.В. права собственности на 1/2 долю указанного домовладения; внесении соответствующую запись в ЕГРН; признании домовладения совместно нажитым имуществом Прушиновского Р.В. и Буевой О.А, указывая на то, что истцом и ответчиком Буевой О.А. был зарегистрирован брак, который до настоящего времени не расторгнут. 06.12.2018 г. ответчики Буева О.А. и Шилов А.А. заключили договор дарения жилого дома, земельных участков, надворных построек, стоимостью 5 000 000 руб. Земельные участки с расположенными на них сооружениями, летней кухней, вольером, прудами, садовыми дорожками были созданы ответчиком в период брака, на ранее приобретенном ею земельном участке, а перечисленные сооружения, постройки, пруды и элементы уличного благоустройства были возведены за счет совместных денежных средств в период брака и окончены строительством в 2018 году. Жилой дом возведен из сруба и поставлен на кадастровый учет в период брака, а полная отделка его была закончена в декабре 2018 года.

С ответчиком Буевой О.А. истец совместно проживал с 2006 года, несмотря на то, что брак был зарегистрирован в 2012 г, поэтому земельный участок с ветхим домом по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.01.2010 г. приобретался для дальнейшего строительства нового дома и совместного проживания.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26.06.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: в удовлетворении требований о признании недействительным в части 1/2 доли договора дарения жилого дома, заключенного 06.12.2018 г. между Буевой О.А. и Шиловым А.А.; признании за Прушиновским Р.В. права собственности на 1/2 долю домовладения, с внесением записи в ЕГРН; признании данного домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Бутурлино, д. 156, совместно нажитым имуществом Прушиновского Р. В. и Буевой О. А. отказано. С Буевой О. А. в пользу Прушиновского Р. В. взысканы денежные средства в размере 6 266 760 руб.

Дополнительным решением Серпуховского городского суда Московской области от 07.10.2019 г. в удовлетворении требований Прушиновского Р. В. об исключении из ЕГРН об объекте недвижимости записи о собственности Шилова А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ; о передаче истцу в собственность сруба из тесанного бревна размером 8 метров на 8 метров, используемого под гараж, построенного на самозахваченном земельном участке, из числа земель общего пользования поселения Бутурлино, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2020 г. решение суда от 26.06.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буевой О.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Прушиновский Р.В. и Буева О.А. состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 243 Серпуховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Буевой О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шилов А.А. является собственником жилого дома площадью 256, 4 кв.м по адресу: "адрес" "адрес", на основании договора дарения жилого дома, земельных участков и надворных построек от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Буевой О.А. и Шиловым А.А.

Опровергая доводы истца, ответчики указывали на то, что дом ранее являлся личной собственностью Буевой О.А, так как приобретался на её личные денежные средства и денежные средства, предоставляемые её родителями, предоставив в подтверждение указанных обстоятельств следующие доказательства: справку и выписки по лицевому счету вкладчика Шилова А.А. в Банке ВТБ (ПАО), выписки по вкладу вкладчика Шилова А.А. в ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "Возрождение", выписки из лицевого счета вкладчика Шиловой Н.Н. в ПАО Банк "Возрождение", ПАО "Сбербанк России", Банке ВТБ (ПАО), справки 2 - НДФЛ за 2016, 2017, 2018 гг. в отношении Буевой О.А, справки 2-НДФЛ за 2017, 2018 гг. в отношении Шилова А.А, Шиловой Н.Н, налоговые декларации за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг. в отношении доходов Буевой О.А.

В материалы дела также ответчиками представлены: инвентарное дело на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу; дело правоустанавливающих документов, чеки, договоры, квитанции в отношении материалов и работ, используемых при строительстве, справка о размере пенсии по выслуге лет Прушиновского Р.В, технический паспорт жилого дома по состоянию на 16.02.2012 г.

Анализируя представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, судом установлено, что в период брака произведены следующие улучшения в доме и на земельных участках, принадлежащих Буевой О.А. (в настоящее время собственник Шилов А.А.): бассейн в жилом доме; помещения 14, 15 на втором этаже дома; фундамент, сруб, кровля, отделка, электрооборудование и ворота, навес гаража; здание, печь, оборудование, настил летней кухни; пруд большой и малый; отделка входной группа в подвал жилого дома; стенки подпорные на участке; электрооборудование (видеонаблюдение) жилого дома; дорожки на участке; уличное освещение участка; система полива участка; дренажная система у подпорной стенки.

Кроме того, имеются виды работ, которые могут быть отнесены как к периоду до брака, так и в период брака: вольер; помещения 4, 5, 6, 7 на 1 этаже в жилом доме; подпол на 1 этаже в жилом доме; помещения 8, 9, 10, 11 на 1 этаже в жилом доме; теплые полы на 1 этаже жилого дома; отопление; помещения 11, 12, 13, 16, 17 на 2 этаже жилого дома; отделка котельной в подвале; отделка подвала под зимним садом; электрооборудование жилого дома.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты", согласно заключению которой стоимость произведённых работ на создание спорного объекта недвижимости составила 21 424 318 руб, из которых суд исключил стоимость плитки и бордюра 134 806 руб, а также стоимость работ произведённых до заключения брака между сторонами - 9 310 162 руб.

В судебном заседании эксперт Алейник И.М. подтвердил своё заключение и дополнительно пояснил, что в доме имелись улучшения, как самого дома, так и строений и сооружений на земельном участке. Сторонами были представлены материалы, часть была использована при проведении экспертизы, часть не использовалась ввиду противоречивости, как чеков, так и несоответствия проводимых в спорный период видов работ. Стоимость материалов использовалась из сертифицированных программ по стоимости материалов из сети Интернет.

Доброшенная в качестве специалиста ФИО22 пояснила, что в заключение эксперта ФИО21 есть моменты нарушения федеральных стандартов и методик оценки, они влияют на стоимость объекта, не указана измерительная аппаратура. Нет информации о методике проведения измерений. Отсутствует дата подписки по ст. 307 УК РФ. Не приведен перечень неотделимых улучшений, в рамках ответа должны быть проанализированы крепежные элементы, болтовые соединения. Экспертом учтены люстры и раковины, которые легко переместить. Радиаторы в большинстве случаев отделимые. Раковины и унитазы в зависимости от способа монтажа могут быть неотделимыми. Экспертом не указаны способы крепления оборудования. Эксперт не обосновал выбор метода оценки и не назвал его. Полагая, что эксперт использовал базисно-индексный и ресурсный метод, при котором необходимо использовать не менее 10-15 аналогов при расчете рыночной стоимости материалов. Эксперт использует их по одному аналогу. Экспертом не использовался сравнительный метод оценки стоимости. В данном случае эксперт считал по затратному методу. При определении года постройки эксперт использовал Гугл карты, но в рекомендациях нет указаний на использование данного ресурса. Эксперт не посчитал износ оборудования, физический износ оборудования влияет на стоимость. Существуют методические рекомендации для экспертов строителей. Все что можно снять, отвернуть это отделимые улучшения.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 33, 34, 35, 36, 38 СК РФ, ст. 12, 128, 129, 213, 256, 572 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу, что спорное домовладение не является совместной собственностью супругов, но в его создание были вложены денежные средства супругов, в связи с чем, исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, взыскал с Буевой О.А. в пользу Прушиновского Р.В. денежные средства в размере 6 266 760 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что затраты на строительство и ремонт дома не соответствуют стоимости, указанной в заключении, а равно доказательств того, что ремонт в доме производился не за счет общих средств супругов, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что суд, взыскав в пользу истца стоимость неотделимых улучшений, произведенных в период брака, вышел за пределы заявленных требований, не может являться основанием для отмены решения суда. Поскольку при разрешении требований о разделе дома было установлено, что Буевой О.А. и Шилову А.А. передается жилой дом со всеми улучшениями, произведенными в период брака Буевой О.А. и Прушиновским Р.В, в связи с чем, в целях разрешения заявленного иска и исключения неосновательного обогащения, суд взыскал с Буевой О.А. соответствующую денежную компенсацию.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из того, что истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, а судом установлено, что в создание этого имущества затрачены денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом, и это имущество одним из супругов передано в собственность иному лицу со всеми отделимыми улучшениями, суд правомерно взыскал ? долю этих денежных средств в пользу другого супруга.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтены личные денежные средства, строительные материалы и оборудование ответчицы, были предметом проверки суда первой и второй инстанции, им дана правовая оценка, в связи с чем при определении стоимости возведённого домовладения, эти обстоятельства были учтены.

Утверждения о том, что истец не работал и не имел дохода, также были предметом проверки суда. Доводы жалобы о том, что доля ответчицы должна быть увеличена со ссылкой на указанные обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку таких требований ответчиком не заявлялось.

Исходя из того, что гараж остался во владении ответчицы, у суда не имелось оснований для исключения затрат на его возведение.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость вложений супругов должна определяться из рыночной стоимости объекта, который не является совместной собственностью супругов, нельзя признать заслуживающими внимания.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 26.06.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буевой Олеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи