Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23041/2020[88-26017/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н, с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачуриной Т.Н. и Бачурина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрансстрой" о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технотрансстрой" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г, по кассационному представлению прокурора Московской области Забатурина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020г, Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ООО "Технотрансстрой" - Федосейкиной А.А, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Бачурина Т.Н. и Бачурин И.В. обратились с иском к ООО "Технотрансстрой" о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование исковых требований указали, что сотрудник ответчика совершил преступление, в результате которого погиб их сын Б.В.И, что установлено приговором суда. В связи с этим ответчик обязан возместить им моральный вред и компенсировать расходы на погребение, на оплату услуг представителя по уголовному делу, транспортные расходы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в пользу каждого из истцов взыскано по 300 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, возражениях на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу и представление не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. водитель В.А.В. управляя транспортным средством "данные изъяты", проявив преступную небрежность, совершил столкновение с транспортным средством "данные изъяты" под управлением водителя Б.В.И., который в результате получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Вина В.А.В. в причинении Б.В.И. смерти по неосторожности установлена вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г.

Бачурин И.В. и Бачурина Т.Н. являются родителями погибшего Б.В.И.

Истцы от СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность ООО "Технотрансстрой", получили страховое возмещение: 25 000 руб. - расходы на погребение, 500 000 руб. - в связи со смертью потерпевшего, 314 100 руб. - на восстановительный ремонт, что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями.

Также истцы получили от В.А.В. каждый по 250 000 руб, что подтверждается расписками.

В.А.В. управлял транспортным средством на основании договора аренды с ООО "Технотрансстрой" от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г, с передачей автомобиля по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. В пункте 3.1 договора аренды указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд первой инстанции, исходил из того, что виновник ДТП В.А.В. выплатил каждому из истцов денежные средства в счет компенсации морального вреда; правовых оснований для взыскания денежных средств непосредственно с работодателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, принимая в отмененной части новое решение, которым взыскивая в пользу каждого из истцов по 300 000 руб, исходил из того, что на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей; жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита является приоритетной; при определении компенсации морального вреда следует учитывать фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, претерпевание родителями погибшего нравственных страданий в связи со смертью близкого им человека.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 3 статьи 1099 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В части 1 статьи 1068 названного Кодекса установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что копии судебных актов были направлены ответчику не по адресу, что указан в ЕГРН, и не получение вовремя указанных копий помешало ответчику обосновать свою правовую позицию, является несостоятельным в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель ответчика присутствовал 5 февраля и 16 марта 2020 г, в том числе при вынесении решения. При этом в силу положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что адрес, по которому ответчику направлялась корреспонденция, был указан в договоре аренды транспортного средства от 1 мая 2019 г. в качестве юридического адреса.

Доводы в кассационном представлении о том, что утверждение суда апелляционной о наличии трудовых отношений между В.А.В. и ООО "Технотрансстрой", а также взыскание с последнего в пользу истцов компенсации морального вреда не мотивированно при том, что ни В.А.В, ни ООО "Технотрансстрой" не оспаривалось то, что они не состояли в трудовых отношениях на момент ДТП, являются несостоятельными в силу следующего. На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как усматривается из пункта 2.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г, В.А.В. как арендатор, безусловно, выполняет распоряжения и указания арендодателя - ООО "Технотрансстрой" в части, касающейся коммерческого использования автомобиля. При выявлении случаев нарушения со стороны арендатора трудовой дисциплины и мер безопасности арендодатель оставляет за собой право применять к арендатору штрафные санкции. Также арендодатель обязался оказывать арендатору логистические услуги, нести расходы по оплате услуг жилищно-бытового характера в интересах В.А.В. Тем самым закрепление данных положений свидетельствует, в том числе о выполнении В.А.В. работ по заданию ООО "Технотрансстрой" и под его контролем за безопасным их ведением, что и было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. В.А.В. осуществлял перевозку груза по заданию руководства ООО "Технотрансстрой", где работал водителем. Помимо этого судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 6 июля 2020 г. усматривается, что помощник прокурора, докладывая заключение, указывал на обоснованность апелляционной жалобы истцов и на установление факта того, что В.А.В. на момент ДТП являлся работником ООО "Технотрансстрой", в связи с чем последний обязан возместить истцам причиненные нравственные страдания.

Иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, и им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы и кассационного представления фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрансстрой" и кассационное представление прокурора Московской области Забатурина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи