Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-23053/2020[88-23268/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асановой Л.А. к Администрации городского округа Щелково о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, обязании подготовить и подписать проект договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе Асановой Л.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Асанова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, обязании подготовить и подписать проект договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Щелковского муниципального района и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор аренды земельного участка площадью 1 129 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения (строительства) производственной базы, расположенного по адресу: "адрес". Срок аренды составлял пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время арендатором указанного земельного участка, является истец Асанова Л.А.

В период действия договора аренды истцом на земельном участке возведено и зарегистрировано нежилое здание площадью 203, 9 кв.м, ему присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ через Региональный портал государственных и муниципальных услуг истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги - "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов", в соответствии с которым просила предоставить в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером N площадью1 129 кв.м сроком на 5 лет.

Поскольку ответчиком принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок используется не по целевому назначению, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе Асанова Л.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Щелковского муниципального района и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор аренды земельного участка площадью 1 129 кв.м с кадастровым номером N, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для размещения (строительства) производственной базы, с учетом ограничений в пользовании, расположенного по адресу: "адрес". Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора о переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "данные изъяты"" переуступило свои права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка Асановой Л.А, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по "адрес", что подтверждается записью о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Асанова Л.А. является собственником нежилого здания вспомогательного назначения с кадастровым номером N, площадью 203, 9 кв.м на основании Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Асанова Л.А. обратилась в Администрацию городского округа Щелково с заявлением N N о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

5 августа 2019 г. Администрацией городского округа Щелково принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги N N по тем основаниям, что земельный участок используется истцом не по целевому назначению - неиспользование либо нецелевое использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. На земельном участке ведутся работы по приему, складированию и сортировке мусора, сжиганию, по участку расположены железные контейнеры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, согласовано с Межведомственной комиссий по вопросам земельно-имущественных отношений "адрес", заявление о заключении нового договора аренды без проведения торгов подано по истечении срока действия договора аренды, цель для которой предоставлялся земельный участок - для размещения (строительства) производственной базы не достигнута, данный объект не построен, пришел к выводу, что решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов является законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований "адрес" отдельными государственными полномочиями "адрес"" органы местного самоуправления обязаны при реализации государственных полномочий, установленных настоящим Законом, предоставлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Судом установлено, что Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений "адрес" был согласован отказ Администрации городского округа Щелково о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Применив приведенные положения закона и подзаконных нормативных актов, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения при наличии обязательного для исполнения органом местного самоуправления решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в "адрес", которое в установленном порядке не оспорено.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в "адрес" подлежит обязательному исполнению органом местного самоуправления.

Выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

По мнению судебной коллегии, кассационная жалоба содержит несогласие с выводами суда, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи