Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23059/2020[88-23193/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео конференц-связи на базе Советского районного суда г. Брянска гражданское дело N2-6224/2019 по иску Носкова Сергея Сергеевича к некоммерческой организации "Адвокатская палата Брянской области" о признании незаконным решения квалификационной комиссии, понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Носкова Сергея Сергеевича

на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения истца Носкова С.С. и его представителя Носкова А.С. (по письменному заявлению), поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ответчика Ухаревой Е.А... (по доверенности) относительно доводов кассационной жалобы, установила:

Носков С.С. обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Адвокатская палата Брянской области" о признании незаконным решения квалификационной комиссии, понуждении к совершению действий.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Носкову С.С. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Носков С.С. просит об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 14 июня 2019 г. состоялось заседание квалификационной комиссии адвокатской палаты Брянской области по приему квалификационного экзамена у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, по результатам которого Носков С.С. признан не сдавшим экзамен на присвоение статуса адвоката, и ему отказано в присвоении соответствующего статуса.

Отказывая в удовлетворении требований Носкова С.С, судебные инстанции пришли к выводу о проведении экзамена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов 25 апреля 2003 г. (протокол N 2), поскольку в данном случае предметом судебной проверки может являться только соблюдение порядка проведения квалификационного экзамена.Ссылка в кассационной жалобе Носкова С.С. о том, что его требования подлежали разрешению в порядке административного судопроизводства, подлежат отклонению, поскольку в данном случае спор не вытекает из публичных правоотношений, что является необходимым условием для его рассмотрения в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении при принятии решения об отказе в присвоении истцу статуса адвоката со ссылкой на пункт 2.6 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов 25 апреля 2003 г. (протокол N 2), в соответствии с которым экзамен считается не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 50 вопросов тестирования, а также на то обстоятельство, что решение о несдаче экзамена было принято по результатам неудовлетворительного ответа Носкова С.С. на дополнительный вопрос, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что по результатам выполненных заданий решение принято членами квалификационной комиссии по результатам голосования, при котором учитывались ответы истца на все поставленные перед ним вопросы, что согласуется с содержанием указанного пункта Положения.

Названные и иные доводы кассационной жалобы истца, в том числе, о нарушении порядка проведения квалификационного экзамена, выразившегося в том, что при проведении устного собеседования истцу был задан дополнительный вопрос, который не входит в перечень вопросов, утвержденных Советом Федеральной палаты адвокатов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что решение принято судом без непосредственного исследования одного из доказательств, положенных в основу выводов суда, поскольку в материалах дела отсутствует протокол заседания квалификационной комиссии адвокатской палаты Брянской области от 14 июня 2019 г. N 2, несостоятельно, поскольку в материалах дела содержится выписка из указанного протокола, содержащая все необходимые данные, которая была исследована в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носкова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи