Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23099/2020[88-25487/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматова Александра Александровича к администрации городского округа Подольска, МИФНС России N 5 по Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по иску Нарышкиной Любови Дмитриевны к Шматову Александру Александровичу, администрации городского округа Подольска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Шматова Александра Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Шматов А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Подольска, МИФНС России N 5 по Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца "данные изъяты", в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Указал, что ему не было известно о смерти отца, поскольку он с ним не общался в связи со сложившимися семейными отношениями, с ДД.ММ.ГГГГ работает и проживает в "адрес".

Нарышкина Л.Д. предъявила иск к Шматову А.А, администрации г.о. Подольска об установлении факта принятия наследства после смерти родного брата "данные изъяты" в виде спорной квартиры и признании за ней права собственности в порядке наследования. Заявленные требования мотивировала тем, что она фактически приняла наследство, открывшееся со смертью "данные изъяты", однако к нотариусу в установленный законом срок не обратилась.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г. исковые требования Шматова А.А. удовлетворены. Последнему восстановлен срок для вступления в наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" За Шматовым А.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", как за наследником первой очереди по закону после смерти ФИО7 В удовлетворении требований Нарышкиной Л.Д. отказано.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями и при новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Шматова А.А. отказано. Требования Нарышкиной Л.Д. удовлетворены. Установлен факт принятия наследства Нарышкиной Л.Д. после смерти "данные изъяты" За Нарышкиной Л.Д. признано право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру как за наследником второй очереди.

В кассационной жалобе Шматова А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер "данные изъяты", который приходился отцом Шматову А.А.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Шматов А.А. является наследником первой очереди.

Нарышкина Л.Д, являясь родной сестрой умершего "данные изъяты", относится к наследникам второй очереди.

Наследственного дела к имуществу умершего не заводилось, завещание наследодателем не составлялось.

О смерти отца Шматов А.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Шматов А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования Шматова А.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец о смерти отца не знал и не мог знать в связи с проживанием в другом городе. Узнав о смерти отца, Шматов А.А. принял меры по содержанию наследственного имущества, уплатил долги и текущие платежи по коммунальным услугам спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований Шматова А.А, а также удовлетворяя иск Нарышкиной Л.Д, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1152-1154 ГК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что не имеется уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у Шматова А.А. сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Шматову А.А. срока для принятия наследства и, соответственно, признании права собственности.

Установив, что Нарышкина Л.Д. понесла расходы по содержанию наследственного имущества, вступила в управление им, приняла меры по его сохранению, суд апелляционной инстанции признал за ней право собственности на спорную квартиру.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления.

Ссылки в кассационной жалобе на фактическое принятие Шматовым А.А. наследства после смерти отца неосновательны, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела им заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шматова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: