Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-23130/2020[88-23350/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Алексея Ивановича к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Юнити страхование" на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя истца - Дружинина С.Г, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Козырев А.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года исковые требования Козырева А.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество (далее - АО) "Юнити страхование" (ранее - САО "ЭРГО") просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 5 июля 2017 года между ФИО9 и САО "ЭРГО" был заключен договор имущественного страхования N М12-558891 автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N, по рискам "ущерб" и "угон". Страховая сумма была определена в размере 3900000 руб, страховая премия, уплаченная по договору, составила 136890 руб.

11 мая 2018 года путем подписания дополнительного соглашения к договору была произведена замена выгодоприобретателя с ФИО8. на истца Козырева А. И. в связи с покупкой последним застрахованного автомобиля и произведена доплата страховой премии в размере 18164 руб, размер которой составил в общей сумме 155054 руб.

1 июня 2018 года наступил страховой случай, 9 июня 2018 года автомобиль был осмотрен страховщиком, 12 июля 2018 года сотрудники САО "ЭРГО" сообщили о том, что ремонт автомобиля истца является нецелесообразным ввиду наступления конструктивной гибели транспортного средства.

20 июля 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2160500 руб.

Не согласившись с решением страховщика, истец провел независимую экспертизу, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 4525626, 07 руб, а величина годных остатков указанного транспортного средства составляет 1188838, 56 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы величина годных остатков автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак К 623 ВХ 799, на дату наступления страхового случая составила 1274418, 60 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом определенной договором страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, произведенной ответчиком страховой выплаты и безусловной франшизы.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы АО "Юнити страхование" о том, что оценка стоимости транспортного средства и годных остатков должна определяться по результатам торгов, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Юнити страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи