Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23138/2020[88-23005/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2899/2019 по иску Шустова Владимира Ивановича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о признании отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Шустова Владимира Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения истца Шустова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Шустов В.Н. обратился в суд с иском Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области о признании отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. произведена замена ответчика Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области на Главное управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2019 г. исковые требования Шустова В.И. удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ ПФР N 18 по г. Москве и Московской области от 5 декабря 2018 г. в части отказа во включении в специальный стаж Шустова В.И. периодов работы с 21 ноября 1991 г. по 31 декабря 1994 г. в УМ N 69 АО "Мособлстроймеханизация" в должности прораба по эксплуатации стреловых кранов и спецтранспорта на объектах нового строительства, с 1 января 1996 г. по 22 апреля 1996 г, с 11 мая 1996 г. по 18 февраля 2001 г. в УМ N 69 АО "Мособлстроймеханизация" в должности прораба по эксплуатации стреловых кранов и спецтранспорта на объектах нового строительства, в 1995 году в УМ N 69 АО "Мособлстроймеханизация" в УМ N 69 АО "Мособлстроймеханизация" в должности прораба по эксплуатации стреловых кранов и спецтранспорта на объектах нового строительства; на ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области возложена обязанность по включению данных периодов в специальный стаж Шустова В.И. и досрочному назначению ему страховой пенсии по старости с 26 сентября 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по включению в специальный стаж Шустова В.И. периодов работы с 1 января 1992 г. по 31 декабря 1994 г, с 1 января 1995 г. по 22 апреля 1996 г, с 11 мая 1996 г. по 18 февраля 2001 г. в УМ N 69 АО "Мособлстроймеханизация" в должности прораба по эксплуатации стреловых кранов и спецтранспорта на объектах нового строительства и по назначению Шустову В.И. пенсии с 26 сентября 2018 г. отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований; в остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданный в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шустовым В.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шустов В.И. 6 сентября 2018 г. обратился с заявлением в ГУ ПФР N 18 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ ПФР N 18 по г. Москве и Московской области от 5 декабря 2018 г. в досрочном назначении страховой пенсии истцу отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы в тяжелых условиях. При этом в специальный стаж истца пенсионным органом не зачтены периоды его работы с 21 ноября 1991 г. по 31 декабря 1994 г. в УМ N 69 АО "Мособлстроймеханизация" в должности прораба по эксплуатации стреловых кранов и спецтранспорта на объектах нового строительства, с 1 января 1996 г. по 22 апреля 1996 г, с 11 мая 1996 г. по 18 февраля 2001 г.) в УМ N 69 АО "Мособлстроймеханизация" в должности прораба по эксплуатации стреловых кранов и спецтранспорта на объектах нового строительства, так как наименование должности и характер выполняемых работ не соответствуют Списку N2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, а также период работы в 1995 году в УМ N 69 АО "Мособлстроймеханизация" в должности прораба по эксплуатации стреловых кранов и спецтранспорта на объектах нового строительства, так как отсутствуют архивные документы.

В части включения в специальный стаж истца периода работы с 21 ноября 1991 г. по 31 декабря 1991 г. судебные акты сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования Шустова В.И. в остальной части, суд первой инстанции, признав достаточными доказательствами занятости истца в спорный период на работах по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов в должности производителя работ, предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, его трудовую книжку и архивные справки, пришел к выводу о том, что на момент обращения за назначением страховой пенсии по старости Шустов В.И. имел необходимый стаж работы в тяжелых условиях.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области обязанности по включению в специальный стаж Шустова В.И. периодов работы с 1 января 1992 г. по 31 декабря 1994 г, с 1 января 1995 г. по 22 апреля 1996 г, с 11 мая 1996 г. по 18 февраля 2001 г. в УМ N 69 АО "Мособлстроймеханизация" в должности прораба по эксплуатации стреловых кранов и спецтранспорта на объектах нового строительства, а также по назначению страховой пенсии по старости с 26 сентября 2018 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности его полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда в данные периоды. Суд апелляционной инстанции также указал, что должность прораба по эксплуатации стреловых кранов и спецтранспорта не предусмотрена Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "б" пункта 1, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, пункта 5 разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь приведенные в кассационной жалобе ссылки на трудовую книжку и архивные справки, подтверждающие, по мнению истца, его полную занятость на работах по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов в должности прораба, предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, повторяют позицию Шустова В.И. в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что льготные условия работы истца в спорные периоды работодателем не подтверждены, справка, уточняющая характер работы, не выдана, в 2004 году произведена корректировка ранее поданных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в соответствии с которой сведения обо всех спорных периодах предоставлены без кода льготных условий труда, архивные справки не содержат сведений о полной занятости истца на работах по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов в должности производителя работ, в связи с чем сделан обоснованный вывод о недоказанности занятости истца после 1 января 1992 г. в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шустова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи