Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-23151/2020[88-23632/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Юлии Ивановны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Морозовой Юлии Ивановны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Морозова Ю.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Морозовой Ю.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2020 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова Ю.И. просит отменить решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 24 октября 2017 года между Морозовой Ю.И. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством получения кредитной карты Gold MasterCard Сбербанка России с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 130000 руб. Кредитная карта и конверт с пин-кодом предоставлен Морозовой Ю.И. При выдаче кредитной карты банком Морозовой Ю.И. предоставлена услуга "Мобильный банк", которая подключена к абонентскому номеру, зарегистрированному на ее имя.

Морозова Ю.И. при получении кредитной карты ознакомлена с содержанием Общих условий, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности, их размещением на веб-сайте Банка и в его подразделениях, согласилась с ними и обязалась выполнять, что подтвердила собственноручной подписью. Также истец была уведомлена, что сообщения от банка поступают с номера 900.

Согласно представленной выписке по счету данной карты 6 июня 2018 года в 13 час. 06 мин. списана сумма в размере 14500 руб, в 13 час. 09 мин. - 14500 руб, в 13 час. 43 мин. - 14746, 50 руб, в 13 час. 50 мин. - 14746, 50 руб, в 15 час. 39 мин. - 14500 руб, в 15 час. 42 мин. - 14500 руб. Общая сумма транзакций составила 87493 руб.

Из представленных банком документов следует, что 6 июня 2018 года через интернет с использованием реквизитов кредитной карты, оформленной на имя Морозовой Ю.И, посредством сервисов, обслуживаемых сторонними кредитными организациями, совершены 6 расходных операций с местом совершения Wallet*EDINAYA KAS на общую сумму 87493 руб.

Данные сервисы используют безопасную технологию 3-D Secure, которая предполагает двухуровневую систему защиты - для проведения операции необходимо верно указать все реквизиты банковской карты, что возможно только при наличии карты на руках, а также указать уникальный одноразовый пароль, который направляется по операции в виде SMS- сообщения на номер телефона, по которому подключена услуга "Мобильный банк".

При проведении указанных операций в сети интернет использованы реквизиты карты, а также одноразовые пароли, направленные в виде SMS-сообщений на номер телефона, зарегистрированный в банке на имя Морозовой Ю.И. Указанные SMS-сообщения сформированы банком и направлены оператору сотовой связи (статус "Доставлено"). SMS-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммы платежей, а также предупреждения о том, что пароли не должны передаваться третьим лицам. Списание денежных средств с банковской карты истца произошло посредством подтверждения одноразового пароля, отправленного на номер телефона истца. Пароли введены верно.

6 июня 2018 года органами полиции возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих Морозовой Ю.И.

3 июля 2018 года действия неизвестного лица переквалифицированы на пункт "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по уголовному делу возобновлено после приостановления, проводятся следственные действия, Морозова Ю.И. признана потерпевшей по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Морозовой Ю.И, руководствуясь положениями статей 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, факт предоставления истцу некачественной банковской услуги, не представления информации о возможных мошеннических действиях в отношении расчетного счета кредитной карты, в ходе судебного разбирательства не установлен, и таких доказательств истцом не представлено.

При этом суды правомерно исходили из того, что Морозова Ю.И. не предприняла мер, предписанных Памяткой по безопасности и указанных в SМS-сообщениях от банка, сама нарушила порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение оспариваемых операций, и данные действия находятся вне сферы разумного контроля банка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об оказании ответчиком банковской услуги, не отвечающей требованиям безопасности, содержат собственные суждения заявителя относительно положений действующего законодательства и правоприменительной практики, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи