Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23184/2020[88-23337/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Н.А. к ООО "Ренессанс-С" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ильиной Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ООО "Ренессанс-С" по доверенности от 29 марта 2019 г. ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы; заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

Ильина Н.А, обратившись в суд, просила взыскать с ООО "Ренессанс-С" денежные средства, оплаченные ею за некачественную медицинскую услугу - 86 050 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб, штраф - 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В иске указала, что по договору от 6 июля 2016 г. ответчик обязался оказать ей (истцу) платные медицинские услуги, а именно провести операцию по уменьшению и подтяжке молочных желез, которая в тот же день была выполнена. За проведение операции Ильина Н.А. оплатила 84 050 руб.

7 июля 2016 года Ильина Н.А. была выписана из стационара, после чего она ежедневно посещала клинику для проведения перевязок и различных процедур. Восстановление после операции длилось более 2-х месяцев и сопровождалось сильной болью.

Полагая, что результат проведенной операции неудовлетворительный, так как грудь осталась значительно больше заявленных ею параметров, появилась асимметрия, рубцы, а также полное исчезновение ореолов и сосков на груди, она направила ответчику претензию.

31 марта 2017 г. Ильиной Н.А. была выполнена повторная операция, которая не привела к каким-либо положительным изменениям.

19 февраля 2018 года Ильиной Н.А. была выполнена третья операция по коррекции рубцов и пластике сосково-ареолярного комплекса, которая также не привела к желаемому результату. За использование наркоза в ходе этой операции дополнительно оплачено 2 000 руб.

18 марта 2019 г. Ильина Н.А. обратилась в ООО "Ренессанс-С" с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства, оплаченные за оказанные медицинские услуги, и компенсировать моральный вред, в удовлетворении которой письмом от 27 марта 2019 г. отказано. От предложения сделать четвертую операцию в клинике, она (истец) отказалась.

По ее (истца) мнению, проведенные пластические операции не привели к ожидаемому эстетическому результату, на который она рассчитывала, более того, причинен вред ее здоровью.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ильиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Ильина Н.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 6 июля 2016 г. между Ильиной Н.А. и ООО "Ренессанс-С" заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а именно по уменьшению груди.

Стоимость лечения составила 85 000 руб. с 17 % скидкой, всего 70 550 руб, эндотрахеальный наркоз до 1 часа - 10 500 руб, пребывание - 3 000 руб.

Ильина Н.А. находилась в лечебном учреждении с 6 по 7 июля 2016 г, диагноз "гигантомастия", лечащим врачом назначена Вакула С.В.

При заключении договора истцом было дано информированное согласие на операцию (редукционную мастопексию), согласно которому Ильина Н.А. поставлена в известность, что цель этой операции - получение наиболее благоприятного результата из тех, которые возможны в ее случае. Разъяснены основные этапы операции. Ильина Н.А. поняла, в чем ее смысл и не имела по этому поводу вопросов к медперсоналу. Согласна на все необходимые предоперационные обследования в предложенном лечащим врачом, консультантом, анестезиологом-реаниматологом объеме. Сам по себе факт выполнения операции не приводит к планируемому результату автоматически. Понимает, что для достижения необходимого результата после операции потребуется консервативное лечение в послеоперационном периоде, в том числе физиотерапевтическое, а также реабилитационные мероприятия в отдаленном периоде. Осознает, что любое оперативное вмешательство связано с риском для здоровья и жизни. Понимает, что во время операции или после нее могут появляться непредвиденные ранее неблагоприятные обстоятельства, а также возникнуть некоторые осложнения.

6 июля 2016 г. Ильиной Н.А. проведена операция по уменьшению и подтяжке молочных желез. 7 июня 2016 г. она выписана на амбулаторное лечение, даны рекомендации.

В послеоперационный период у Ильиной Н.А. возникло осложнение - развился некроз обеих ареол.

31 марта 2017 г. Ильиной Н.А. выполнена коррекция рубцов с пластикой местными тканями от 5 см до 10 см, в результате положительные изменения не наступили, соски не прижились.

19 февраля 2018 г. Ильиной Н.А. выполнена операция по коррекции рубцов ареол с формированием сосков.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 6 ноября 2019 г, выполненной ООО "Клиника медико-криминалистических исследований", имеются незначительные различия в форме молочных желез. По данным медицинских документов асимметрия молочных желез имелась до операции. Сделать вывод, до какой степени изменилась асимметрия, не представляется возможным по причине отсутствия масштабированных фотоизображений. Рубцы у Ильиной Н.А. являются естественным результатом оперативного лечения, малозаметны, подвижны, расположены на закрытых участках кожи. Сосково-ареолярные комплексы, представлены ареолами округлой формы с нечеткими краями: справа с участками пигментации, слева практически депигментированы. Большая площадь ареол представлена атрофичной рубцовой тканью и участками атрофичной кожи. В центре ареол имеются выступающие участки (соски)

Экспертами сделаны выводы, что молочные железы Ильиной Н.А. в результате операции уменьшились в размерах, сосково-ареолярные комплексы корректированы операцией. Омертвление, "некроз" обеих ареол произошел в результате нарушения кровоснабжения, не является физиологическим процессом. Определить причину нарушения кровоснабжения ареол не представляется возможным.

Молочные железы Ильиной Н.А. не выполняют функцию выработки молока, естественное деторождение невозможно, Ильина Н.А. не является кормящей матерью, яичники удалены в 2006 году. Молочные железы Ильиной Н.А. являются объективно эстетичными, на что указывают: уменьшение размеров и подтяжка в результате операции, расположение рубцов на закрытом участке тела, цвет рубцов белесоватый, рубцы мягкие, тонкие, подвижные, нормотрофичные - атрофичные. Эстетическую функцию ареол (внешний вид) также возможно корректировать татуажем.

Судебно-медицинское понятие вреда здоровью вследствие "утраты органом своих функций" относится к потере конечности, а также потере способности к совокуплению или зачатию, или вынашиванию, или деторождению, и к молочным железам не применимо.

При исследовании представленной медицинской документации недостатков в оказании медицинской помощи не выявлено. Операция Ильиной Н.А. проведена в соответствии с методикой хирургического лечения гигантских молочных желез.

Медицинской помощью вред здоровью Ильиной Н.Л. не причинен.

Отказывая Ильиной Н.А. в исковых требованиях, суд исходил из того, что операция по уменьшению и подтяжки молочных желез была выполнена качественно, проводилась при полном волеизъявлении истца относительно уменьшения объема груди и при отсутствии на то объективных противопоказаний. Данная операция повлекла для пациента ожидаемый результат медицинского вмешательства, а именно уменьшение объема молочных желез. Само лечение было проведено с соблюдением требований закона и установленных медицинских стандартов, истцу предоставлена полная информация по услуге, ее возможных последствиях.

Какие-либо нарушения в ходе оказания Ильиной Н.А. медицинской помощи при проведении ей операций 6 июля 2016 г, 31 марта 2017 г, 19 февраля 2018 г. в ООО "Ренессанс-С" не имелось, правомерные действия ответчика не повлекли за собой причинение вреда здоровью истца.

К изложенным выводам суд пришел на основании заключения судебно-медицинской экспертизы от 6 ноября 2019 г, признанного в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Заявленные истцом ходатайства о вызове и допросе экспертов, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы рассмотрены и отклонены.

С изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что к таким выводам суд апелляционной инстанции пришел с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона соблюдены не были.

Отказывая Ильиной Н.А. в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции сослались на заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, приведя суждения экспертов, изложенные в резолютивной части заключения.

Суд, указывая на то, что операция повлекла для пациента ожидаемый потребителем результат медицинского вмешательства - уменьшение объема молочных желез, не дал правовую оценку тому обстоятельству, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отмечены такие неблагоприятные последствия пластической операции как отсутствие сосково-ареолярного комплекса и замещение его рубцовой тканью, а также доводу истца о том, что в результате операции не достигнут ожидаемый эстетический эффекта, в связи с чем и проводились вторая и третья операции. Принимая во внимание ссылку экспертов на то, что сосково-ареолярные комплексы корректированы, суд не дал оценку сохранившемуся отсутствию положительного результата коррекции, а также указанию экспертов на то, что эстетическая функция может быть скорректирована татуажем.

При признании не подлежащими удовлетворению заявленных по делу исковых требований суд неблагоприятные последствия медицинского вмешательства, имеющие для истца существенное значение, без указания оснований по существу возложил на потребителя медицинских услуг.

Также, не дана оценка тому обстоятельству, что выводы экспертизы о неспособности Ильиной Н.А. к деторождению вследствие удаления яичников в 2006 году и в отсутствии в связи с этим у нее нуждаемости в функции вскармливания детей противоречат имеющимся в материалах дела свидетельствам о рождении у Ильиной Н.А. двух детей, родившихся в 2009 году и в 2011 году, также сделаны без учета возраста Ильиной Н.А. 25 апреля 1976 года рождения, в котором рождение детей возможно.

Кроме того, экспертами указано, что не представилось возможным определить причину нарушения кровоснабжения ареол не представляется возможным.

Признавая, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства стороны истца о допросе в судебном заседании экспертов и о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы с участием эксперта качества медицинской помощи и эксперта в области пластической хирургии, суд доводы о противоречивости заключения экспертизы во внимание не принял.

Оценка изложенным обстоятельствам с точки зрения оказания истцу медицинских услуг надлежащего качества не дана.

Кроме того, суд, признавая, что информация о медицинском вмешательстве и о его рисках доведена до истца в полном объеме, и при заключении договора истцом было дано информированное согласие на редукционную мастопексию, не принял во внимание, что сведения об информировании в доступной форме Ильиной Н.А, о таких последствиях медицинского вмешательства как полный некроз тканей перенесенных сосков и ареол, и невосполнимая утрата молочными железами такой функции как грудное вскармливание, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая имеющееся в материалах дела информированное согласие истца на медицинское вмешательство, суд не принял во внимание, что Ильина Н.А. не обладает медицинскими знаниями, в силу чего не может осознавать все последствия соответствующего медицинского вмешательства, даже очевидные для врача, если они не доведены в доступной форме, не содержащей специальную профессиональную медицинскую лексику.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон об основах охраны здоровья)

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, законодатель напрямую связывает качество медицинской услуги со степенью достижения запланированного результата. При этом сам по себе результат хирургического вмешательства при отсутствии оценки его последствий, с очевидностью значимых для пациента, не может рассматриваться как безусловно соответствующий требованиям к качеству медицинской услуги, и не свидетельствующий о нарушении прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью иди имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежат возмещению в полном объеме.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению спора, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 г. - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи