Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23214/2020[88-23465/2020]

N 88-234652020 N 2-52/2020

г. Саратов 9 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по иску Шеклашвили Г.Б. к ООО "Яндекс.Такси" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яндекс Такси" на определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 25 июня 2020 года

установил:

ООО "Яндекс Такси" подана апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску Шеклашвили Г. Б. к "Яндекс Такси" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении ходатайства ООО "Яндекс.Такси" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Яндекс Такси" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что решением районного суда г. Пензы от 13 января 2020 г. исковые требования Шеклашвили Г.Б. к ООО "Яндекс.Такси" о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворены.

Представитель ООО "Яндекс Такси" в судебном заседании не присутствовал.

13 января 2020 г. объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, а 20 января 2020 г. составлено мотивированное решение.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20 февраля 2020 г.

21.01.2020 копия решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 января 2020 г. была направлена в адрес ООО "Яндекс Такси".

Как следует из содержания ходатайства ООО "Яндекс Такси" о восстановлении пропущенного процессуального срока, копия решения суда была получена заявителем 28 января 2020 г.

Апелляционная жалоба на данное решение суда была направлена ООО "Яндекс Такси" в суд 28 февраля 2020 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Руководствуясь ст. ст. 112, 193, 198, 214 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

При разрешении судом ходатайства о восстановлении процессуального срока подлежали установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - подаче апелляционной жалобы.

При этом суды пришли к выводу, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Судья соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс Такси" - без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина