Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23229/2020[88-26484/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5537/2020 по иску Логутовой Ольги Анатольевны к Черниковой Татьяне Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Черниковой Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего судебное постановление не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Логутова О.А. обратилась в суд с иском к Черниковой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая на то, что в принадлежащем ей праве собственности квартире зарегистрированы по месту жительства она, ее мать - Логутова З. И, а также Черникова Т.А, которая не проживает в данном жилом помещении с 1995 года, в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не участвует.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2020 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Черниковой Т.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Логутовой О.А. на праве собственности принадлежит квартира N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Право собственности истца на указанную квартиру возникло на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения вышеуказанного договора передачи недвижимого имущества в собственность Логутовой О.А, Черникова Т.А. отказалась от участия в приватизации в пользу истца.

Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Логутова О.А, Логутова З.И. и Черникова Т.А.

Из акта проверки фактического проживания, составленного ООО "ДЕЗ", следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают два человека: Логутова З.И. и Логутова О.А.

Черникова Т.А. не проживает в вышеуказанном жилом помещении с 1995 года.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, придя к выводу, что Черникова Т.А. имела равное с истцом право пользования спорной квартирой, в том числе и право на участие в приватизации, однако от участия в приватизации отказалась, в связи с чем за ней сохраняется право бессрочного пользования квартирой, а признание ее утратившей право пользования спорной квартирой в силу закона недопустимо, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, признав его ошибочным, основанным на неправильном понимании норм материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при разрешении спора, указав при этом, что сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе пользователя от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за данным лицом права пользования жилым помещением бессрочно, на что указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Проверяя доводы жалобы Логутовой О.А, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда Черниковой Т.А. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не содержится.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о намерении проживать в указанном жилом помещении и реальных действиях Черниковой Т.А. по вселению в спорное жилое помещение.

При этом судом установлено, что обязанности по содержанию спорного жилого помещения Черникова Т.А. не несёт как до, так и после приватизации жилого помещения.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 7, 31, 69, 83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29. 12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", п. 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и отменяя решение суда, удовлетворил исковые требования, признал Черникову Т.А. утратившей право пользования жилой площадью в спорной квартире.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым дана правовая оценка в их совокупности и при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было предложено ответчице представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, нельзя признать состоятельными, поскольку Черникова Т.А. в судебном заседании в апелляционной инстанции не участвовала, а кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного постановления на основании представленных сторонами, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ в суд первой инстанции доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ходатайств об оказании помощи в сборе доказательств, Черникова Т.А. суду апелляционной инстанции не заявляла.

То обстоятельство, что Черникова Т.А. длительное время проживает с дочерью в ином населённом пункте, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленными по делу обстоятельства подтверждено, что ответчик, выехав из жилого помещения ещё в 1995 году, не пользовалась своим правом проживания в спорном жилом помещении по своему усмотрению и после его приватизации в 2005 году, что свидетельствует о добровольном её отказе от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.

Ссылка на то, что в настоящее время ответчица является пенсионером и прав на иное жилое помещение не имеет, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчица по своему усмотрению распорядилась своими жилищными правами, выехав из спорного жилого помещения много лет назад.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемое судебное постановление принято без нарушения норм процессуального и материального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черниковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи