Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23282/2020[88-26276/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2020 по иску Шабунина Евгения Александровича к Шабуниной Светлане Павловне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО14, Шабуниной Клавдии Андреевне о признании права собственности на имущество, денежные вклады в порядке наследования, по кассационной жалобе Шабуниной Светланы Павловны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Шабунин Е.А. обратился в суд с иском к Шабуниной С.П, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, Шабуниной К.А, в котором, с учетом уточнения, просил признать его наследником по закону в отношении имущества ФИО8, признать за ним право собственности на 1/8 доли в праве собственности на однокомнатную "адрес", капитальные гаражи N и N в ГК " "данные изъяты"" "адрес", автомобиль марки N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежные средства, имеющиеся в ПАО "данные изъяты"; взыскать с ответчика 1/8 доли денежных средств, находившихся на счетах Шабуниной С.П. в ПАО "данные изъяты" на день смерти ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете N и на счете N, признать за ним право собственности на 1/4 доли земельного участка (право общей долевой собственности 5, 4 га) для ведения крестьянского фермерского хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", 1/4 долю садового земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; взыскать с ответчика Шабуниной С.П. 1/8 доли денежных средств, полученных ею от продажи автомобиля N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н N в размере 50 000 рублей, судебные расходы. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО8 С июля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 состоял в браке с Шабуниной С.П, от которого они имеют общего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между наследниками имеется спор относительно открывшегося наследства.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. За Шабуниным Е.А. признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности: на гараж N площадью 17.7 кв.м, расположенный в гаражном кооперативе " "данные изъяты"" "адрес" (кадастровый N/ N); на гараж N площадью 17.8 кв.м, расположенный в гаражном кооперативе " "данные изъяты"" "адрес" (кадастровый N); на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 34.5 кв.м, кадастровый N; на автомобиль марки N N, 1990г. выпуска (ПТС "адрес", выдан РЭО ГИБДД УВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.); на 1/4 долю в праве общей долевой собственности: на земельный участок площадью 5.4 га, кадастровый N, земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского фермерского хозяйства, общей площадью 6059988 кв.м, расположенный "адрес", ОАО " "данные изъяты""; на земельный участок для садоводства "адрес", площадью 600 кв.м, расположенный по адресу "адрес", "адрес" В удовлетворении требований Шабунину Е.А. о признании права собственности на 1/8 доли денежных средств, находившихся на счетах Шабуниной С.П, открытых в ПАО "данные изъяты" отделение 8593 на день смерти ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счет N, счет N отказано. С Шабуниной С.П. в пользу Шабунина Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, возврат госпошлины 11 635 руб. В остальной части требований Шабунину Е.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, поскольку постановленным судом решением затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2020 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 марта 2020 года отменено и постановлено новое. За Шабуниным Е.А. признано право собственности на: 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж N площадью 17, 7 кв.м, расположенный в гаражном кооперативе " "данные изъяты"" "адрес"; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж N площадью 17, 8 кв.м, расположенный в гаражном кооперативе " "данные изъяты"" "адрес"; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", общей площадью 34, 5 кв.м, кадастровый N; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (право общей долевой собственности 5, 4 га), с кадастровым номером N, находящегося в ОАО " "данные изъяты"" "адрес" на землях сельскохозяйственного назначения; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок "адрес" площадью 600 кв.м, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенный в "адрес"; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль N N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С Шабуниной С.П. в пользу Шабунина Е.А. взыскана компенсация за 1/8 доли проданного автомобиля N в размере 50 000 рублей. Также с Шабуниной С.П, ФИО4 в пользу Шабунина Е.А. взысканы судебные расходы по 6 875 руб. 50 коп. с каждого. Указано, что в случае отсутствия у ФИО4 достаточных средств для возмещения судебных расходов взыскать их в недостающей части с его матери Шабуниной С.П. В удовлетворении остальной части требований Шабунину Е.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО8 и Шабунина С.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами Шабуниными на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен гараж N площадью 17, 7 кв.м, расположенный в ГК " "данные изъяты"" "адрес", право собственности на который зарегистрировано за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен гараж N площадью 17, 8 кв.м, расположенный в ГК " "данные изъяты"" "адрес", право собственности на который зарегистрировано за Шабуниной С.П. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шабуниной С.П. приобретена однокомнатная квартира по адресу "адрес", общей площадью 34, 5 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобретен автомобиль N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 приобретен автомобиль N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н N.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Его наследниками первой очереди являются сыновья Шабунин Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга Шабунина С.П. и мать Шабунина К.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шабунин Е.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Шабунина С.П. и несовершеннолетний ФИО4, действующий с согласия своей матери Шабуниной С.П.

ДД.ММ.ГГГГ Шабунина К.А. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО4

Также судами установлено, что Шабунина С.П. являлась собственником транспортного средства марки N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО9 за 405 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1112, 1114, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истец в установленный срок принял наследство путем обращения к нотариусу, учитывая количество наследников, пришел к выводу о признании на ним права собственности на 1/8 долю гаражей N и N, расположенных в "адрес", а также автомобиля УАЗ-31514 г/н N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку данное имущество являлось совместно нажитым в период брака его отца (наследодателя) и ответчицы. Признавая право собственности на ? доли земельных участков для садоводства и крестьянско-фермерского хозяйства, суд исходил из того, что данные участки были получены наследодателем - один до регистрации брака с ответчиком, а второй в порядке наследования. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания доли денежных средств, размещенных на принадлежащих ответчику Шабуниной С.А. счетах в ПАО "данные изъяты", суд исходил из того, что на одном счете денежные средства на дату смерти наследодателя отсутствовали; а второй счет был закрыт еще до смерти наследодателя. Также суд, установив, что истец имеет право на компенсацию за проданный автомобиль марки N ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска в размере 50 000 руб, указал, что данные требования в настоящее время являются преждевременными, поскольку только в настоящем деле судом определен состав наследственного имущества, доли наследников, право требования о компенсации, является производственным от всего подлежащего реальному разделу наследственного имущества. Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, возврате госпошлины.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о признании двух гаражей, квартиры, автомобиля N г/н N, совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и Шабуниной С.П, определении долей наследников в указанном имуществе и признании права собственности за истцом на указанное имущество; об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на денежные вклады, о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и взыскании компенсации за проданный автомобиль Рено Меган, распределении судебных расходов.

Поскольку Шабунина К.А. отказалась от принятия наследства после смерти ФИО8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, вследствие чего заявленные к ней исковые требования не подлежат удовлетворению.

Установив, что автомобиль N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, был приобретен ответчиком в период брака с ФИО8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное имущество является совместно нажитым имуществом, и в нем имеется доля умершего наследодателя, в связи с чем удовлетворил исковые требований Шабунина Е.А. о взыскании с ответчика компенсации за причитающуюся ему долю проданного автомобиля. Также удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО4, не привлеченного к участию в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части признания права собственности на 1/8 долю наследственного имущества в виде двух гаражей, квартиры, автомобиля N; 1/4 доли наследственного имущества в виде земельных участков; взыскании компенсации за проданный автомобиль N, и отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Шабуниной К.А, а также исковых требований, предъявленных к Шабуниной С.П, ФИО4, о взыскании доли денежных средств, находящихся на счетах Шабуниной С.П.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабуниной С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи