Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23295/2020[88-25420/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-543/2020 по иску Евтушенко Владимира Васильевича к ТСЖ "Красносельская", ООО "Центр-СБК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Нижегородец-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Евтушенко В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Красносельская", ООО "Центр-СБК", в котором просил наложить на ответчика штраф в размере 1 782 руб. 26 коп. за неверные излишние начисления за отопление (энергия - мощность) в июле 2019 года - 3 564 руб. 53 коп, платежный документ N за июль 2019 года; наложить на ответчика штраф в размере 948 руб. 36 коп. за неверные излишние начисления за содержание жилого помещения, отопление (энергия - мощность) в августе 2019 года - 1 896 руб. 73 коп, платежный документ N за август 2019 года; наложить на ответчика штраф в размере 880 руб. 71 коп. за неверные излишние начисления за содержание жилого помещения, отопление (энергия + мощность) в сентябре 2019 года - 1 761 руб. 43 коп, платежный документ N за сентябрь 2019 года. Считает, что у него отсутствует задолженность и ему необоснованно производят начисления.

Определением Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Нижегородец-1".

Решением Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Евтушенко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2020 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Евтушенко В.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", на его имя открыт лицевой счет N.

ТСЖ "Красносельская" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр-СБК" и ТСЖ "Красносельская" заключен договор N на информационно-расчётное обслуживание, по условиям которого заказчик поручает центру, а центр принимает на себя обязательства по информационно-расчётному обслуживанию в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153-157 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Центр-СБК" поступило письмо АО "Теплоэнерго" о прекращении начислений по услугам отопление (ГВС) по адресу истца с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по лицевому счету истца N образовался аванс, последующие начисления, также произведены верно, в соответствии с нормативами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, при этом исходил из следующего. Предметом спора является заявленная истцом переплата по выставленным платежным документам за услуги, оказываемые товариществом собственников жилья, в том числе по платежному документу N, по которому произведена оплата, однако, материалы дела не содержат данного платежного документа, что исключает основание утверждать об обоснованности начисления выставляемой товариществом платы. Указал, что суду первой инстанции при отсутствии первоначального платёжного документа, выставленного товариществом при вступлении в управление многоквартирным домом, следовало уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства по делу. Приведённые требования закона судом первой инстанции не выполнены, при этом судебное разбирательство проведено в отсутствие истца, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции, рассмотрев поступившее от истца ходатайство, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, признав невозможность явки истца в судебное заседание неуважительной причиной. Однако, период нахождения истца на санаторно-курортном лечении не зависел от выбора самого истца, поскольку путёвка предоставлена истцу как военнослужащему, уведомление о предоставлении путёвки датировано ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства при рассмотрении ходатайства истца судом первой инстанции не были учтены. Суд апелляционной инстанции указал, что судебное разбирательство по делу отложено не было, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, также истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое в нарушение ст. 57 ГПК РФ судом первой инстанции рассмотрено не было.

Кроме того указал, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК "Нижегородец-1", в то время как данная управляющая компания в заявленный истцом период управление многоквартирным домом не осуществляла, тем самым судом не был определен круг лиц, имеющих отношение к разрешению спора. Посчитав установленные нарушения при разрешении спора судом первой инстанции существенными, пришел к выводу об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит вывод суда о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции противоречащим нормам процессуального права и заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в указанной части.

Так, перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в ст. 328 ГПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя решение суда первой инстанции полностью или в части, вправе принять по делу новое решение или прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, положения ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не предполагают возможность суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обязанность принять новое решение по делу в данном случае лежит на суде апелляционной инстанции (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из п. 36 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в нарушение приведенных норм процессуального права и их толкования Верховным Судом Российской Федерации вышла за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В силу изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда нельзя признать отвечающим требованиям ст. ст. 195, 329 ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные ООО Управляющая компания "Нижегородец-1" в кассационной жалобе, связанные с правильным установлением состава лиц, участвующих в деле, правильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, оценки доказательств, подлежат исследованию при новом апелляционном рассмотрении дела, поскольку в силу полномочий, предусмотренных ч. 3 ст.390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи