Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23311/2020[88-23795/2020]

N 88-23795/2020

N 2-4683/2019

г. Саратов 10 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Изониной Ю.Ю. к СНТ "Золотая осень" о восстановлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Изониной Ю.Ю. на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 мая 2020 г.

установил:

Решением Автозаводского районного суда от 1 октября 2019г. требования Изониной Ю.Ю. к СНТ "Золотая осень" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Изонина Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, которая определением суда от 12 ноября 2019г. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков.

Определением суда от 26 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 мая 2020г, апелляционная жалоба Изониной Ю.Ю. возвращена.

В кассационной жалобе Изонина Ю.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, полагает, что выводы судов противоречат нормам процессуального права. Оспаривает вывод суда о том, что у представителя отсутствовали полномочия на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2019 г. апелляционная жалоба Изониной Ю.Ю. оставлена без движения до 25 ноября 2019г, в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (государственная пошлина уплачена на счет другого суда и лицом, не имеющим полномочий на оплату государственной пошлины).

25 ноября 2019 г. от истца поступило ходатайство с приобщением чек-ордер об уплате государственной пошлины во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, при этом в чек-ордере указано, что государственная пошлина уплачена за осуществление юридических действий в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, истец не исполнила, апелляционная жалоба была возвращена.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Поскольку местом рассмотрения апелляционной жалобы является Нижегородский областной суд, расположенный в Советском районе г. Нижнего Новгорода, то местом совершения юридически значимого действия является Советский район города Нижнего Новгорода, таким образом, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы неправильно была уплачена истцом по реквизитам ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода.

Доводы о неверной оценке судами при возвращении апелляционной жалобы представленных доказательств, о том, что нотариально оформленная доверенность на преставление интересов в суде, дает представителю право также на оплату государственно пошлины при обращении в суд за совершением юридически значимого действия подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Следовательно, уплата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий может быть произведена заявителем - физическим лицом через своего представителя при условии, что в платежных документах о ее уплате в бюджет указано, что соответствующая сумма государственной пошлины уплачена именно плательщиком, обратившимся в соответствующий государственный орган или к должностным лицам за совершением указанного действия, однако государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена от имени Абрамовой И.Ч, без указания на то, что пошлина оплачена в интересах Изониной Ю.Ю.

Принимая во внимание то, что истцом по делу является Изонина Ю.Ю, а доказательствами в подтверждение полномочий Абрамовой И.Ч. на уплату государственной пошлины от имени истца за подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции не располагал, апелляционная жалоба была возвращена.

С учетом вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергаю выводов суда о неисполнении апеллянтом обязанности по уплате государственной пошлин, и наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Изониной Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова