Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23331/2020[88-23566/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж. и Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр помощи автомобилистам" в интересах Шкуновой Натальи Николаевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, по кассационной жалобе Шкуновой Натальи Николаевны

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22января 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Центр помощи автомобилистам" в интересах Шкуновой Н.Н, обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков в виде аренды транспортного средства в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля на период его ремонта.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Шкунова Н.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее ее гражданскую ответственность. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт, однако срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства соблюден не был, в связи с чем в пользу истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 218 250 руб. и 127450 руб.

Досудебная претензия о возмещении убытков за использование автомобиля по договору аренды ответчиком удовлетворена не была.

Истец просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца расходы на аренду транспортного средства в размере 786 000 руб. и судебные расходы.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2020 года, Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр помощи автомобилистам" в интересах Шкуновой Н.Н. в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков отказано.

В кассационной жалобе Шкунова Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суды не учли, что своими действиями по несвоевременной выплате страхового возмещения страховая компания создала основания для заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, что убытки обусловлены наступлением страхового случая, следовательно, при рассмотрении иска должны применяться нормы закона об ОСАГО.

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шкунова Н.Н. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5, и автомобиля Шкуновой Н.Н, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Виновной в ДТП признана ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Шкунова Н.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" было выдано Шкуновой Н.Н. направление на ремонт транспортного средства в ООО "Луидор-Тюнинг НН", транспортное средство в которое было представлено для ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не был произведен.

В пользу истца выплачено страховое возмещение по платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 250 руб. и 136 450 руб. соответственно.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шкуновой Н.Н. взыскана неустойка в размере 333 467 рублей 50 копеек.

Шкунова Н.Н. заключила с ИП ФИО6 договор аренды транспортного средства без экипажа N. По условиям договора ИП ФИО6 предоставлялось в аренду Шкуновой Н.Н. транспортное средство "данные изъяты", с целью его использования для личных нужд.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за аренду транспортного средства оплачено 786 000 руб. (по 6 000 рублей в день).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков в связи с заключением договора аренды, которая удовлетворена не была, поскольку они не являлись необходимыми для получения страхового возмещения и не подлежат оплате в рамках договора ОСАГО.

Решением N финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказана необходимость несения расходов на аренду транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом указал, что расходы на аренду транспортного средства в период осуществления восстановительного ремонта транспортного средства не входят в убытки, которые возмещаются в соответствии с положениями статей 1 и 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Федерального Закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения между потерпевшим и страховой компанией в связи с наступлением страхового случая регулируются указанным федеральным законом.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "

О применении

судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

Учитывая указанные правовые нормы и разъяснения по их применению, суды пришли к правильному выводу, что предъявляемые истцом убытки не могут быть взысканы в рамках Федерального Закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Учитывая, что действия страховой компании по несвоевременной выплате страхового возмещения не состоят в причинной связи с указанными убытками истца, то суды обоснованно отказали в их взыскании.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховой компанией допущена просрочка в урегулировании страхового случая, чем были нарушены права истца, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Так судами установлено, что с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выплаты страхового возмещения решением финансового уполномоченного взыскана неустойка 333 467 рублей 50 копеек.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи