Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23341/2020[88-23459/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Мутаеву Дауду Абдулжалиловичу, Мутаеву Абдулжалилу Магомедовичу, Плохих Анастасии Викторовне о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области

на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к Мутаеву Д.А, Мутаеву А.М, Плохих А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, Мутаев Д.А. и Мутаев А.М. являлись собственниками долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ года между Мутаевым Д.А. и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих А.В. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на указанный земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ между Мутаевым А.М. и ИП Плохих А.В. заключен договор купли-продажи принадлежащей Мутаеву А.М. доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Истец полагал, что заключенные договоры нарушают положения статьи 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой при продаже земельного участка из земель сельхозназначения субъект РФ имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Считая, что совершенные ответчиками сделки нарушают преимущественное право субъекта на приобретение земельного участка сельхозназначения, истец просил признать заключенные ответчиками сделки недействительными и возвратить стороны в первоначальное положение путем возврата Плохих А.В. в собственность Мутаева А.М. и Мутаева Д.А. проданной ими доли земельного участка, возложив на Мутаевых Д.А. и М.А. обязанность возвратить Плохих А.В. денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи земельного участка.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2020 года, в удовлетворении иска Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мутаев Д.А. и Мутаев А.М. являлись собственниками земельного участка категории земель: земли "данные изъяты", разрешенное использование: для "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес" ФИО2 принадлежала "данные изъяты" долей, ФИО3 "данные изъяты" долей.

ДД.ММ.ГГГГ года между Мутаевым Д.А, Мутаевым А.М. и ИП Главой КФХ Плохих А.В. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью "данные изъяты" га, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Мутаевым Д.А. и Плохих А.В. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли "данные изъяты" "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

Мутаев А.М. дал письменное согласие на заключение договора купли-продажи Мутаевым Д.А. земельной доли в праве общей долевой собственности. От преимущественного права приобретения (покупки) отчуждаемой земельной доли в праве общей долевой собственности отказался, что подтверждается письменным отказом Мутаева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Мутаевым А.М. и ИП Главой КФХ Плохих А.В. также заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 21 октября 2019 года была проведена государственная регистрация перехода права собственности Плохих А.В. на земельный участок и 28 октября 2019 года направлено в адрес управления имущественных и земельных отношений Липецкой области уведомление о наличии в сделке признаков притворности.

По мнению истца, оспариваемые сделки повлекли нарушение требований закона, в связи с чем должны быть признаны недействительными.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 131, 166, 167, 170, 218, 219, 223, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку у истца отсутствует преимущественное право на приобретение спорного земельного участка, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 3 статьи 8 Закона N101-ФЗ продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения вправе продать земельный участок третьему лицу в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки или не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 Закона N 101-ФЗ).

Судом первой инстанции положения вышеприведенных норм не были учтены и применительно к спорным правоотношениям требования процессуального закона не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ИП Глава КФХ Плохих А.В. приобретает по сделкам с Мутаевым А.М. и Мутаевым Д.А. земельный участок как объект гражданских прав полностью (л.д. 7).

Из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН по состоянию на 8 ноября 2019 года Плохих А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N в целом (л.д. 91-106).

Между тем, суд первой инстанции имеющимся в материалах дела документам надлежащей оценки не дал и не проверил, произведено ли Мутаевым А.М. и Мутаевым Д.А. главе КФХ Плохих А.В. отчуждение целого земельного участка как объекта гражданских прав в нарушение преимущественного права Липецкой области на его приобретение.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были и оставлены без внимания доводы апелляционной жалобы истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий:

Судьи: