Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23365/2020[88-23406/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3108/2019 по иску ООО "Статус" к Оберлендер Валерии Адольфовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Оберлендер Валерии Адольфовны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.05.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.АП, объяснения Оберлендер В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Статус" обратилось в суд с иском к Оберлендер В.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2015 г. по 30.06.2018 г. в размере 124 563, 53 руб, пени - 33 006, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 351 руб, а также пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, указывая на то, что между ООО "ЕвроИнвест" и Оберлендер В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру. До настоящего времени право собственности ответчика на жилое помещение не зарегистрировано, однако, истец полагает, что после внесения платы по договору участия в долевом строительстве и ввода дома в эксплуатацию, ответчик фактически стала собственником вновь созданной (построенной для нее) квартиры, в связи с чем обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. ООО "ЕвроИнвест" ликвидировано в результате банкротства и Оберлендер В.А. является единственным лицом, в чьих интересах содержится указанная квартира, а уклонение Оберлендер В.А. от регистрации права собственности на квартиру свидетельствует о злоупотреблении правом и нежелании нести бремя содержания фактически принадлежащего ей имущества.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с Оберлендер В.А. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 23.07.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере 119 506, 53 руб, пени за период с 11.08.2015 г. по 11.06.2018 г. в размере 29 020, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188, 54 руб, а также указано на начисление пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.05.2020 г. решение изменено в части периода оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, пени и размера сумм, подлежащих взысканию, размера государственной пошлины: суд взыскал с Оберлендер В.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 19.01.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 56 858, 58 руб, пени за период с 11.02.2017 г. по 11.06.2018 г. в размере 7 172, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб. 92 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оберлендер В.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "ЕвроИнвест" и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно п.2.1. которого квартира, подлежащая передаче участнику на условиях настоящего договора, должна обладать следующими характеристиками: подъезд (корпус) 1-1, этаж 3, строительный N, количество комнат 1, общая площадь с учетом не отапливаемых помещений (лоджий) 43, 28 кв.м, общая площадь без учета не отапливаемых помещений (лоджий) 40, 28 кв.м, жилая площадь 22, 85 кв.м, строительный адрес семнадцатиэтажного многоквартирного дома: "адрес", кадастровые номера земельных участков, предоставленных для строительства - 50 N

Пунктом 4.1. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик не позднее окончания первого квартала 2008 года должен по передаточному акту передать квартиру участнику при условии полного выполнения последним своих обязанностей по оплате общей цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЕвроИнвест" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому МО "Городское поселение Сергиев Посад" Серигиево-Посадского МР Московской области разрешило ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 17-этажного 4-секционного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Однако акт приема-передачи между застройщиком ООО "ЕвроИнвест" и участником долевого строительства Оберлендер В.А. подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда г. Москвы на основании заявления "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕвроИнвест" возбуждено производство по делу N

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО "ЕвроИнвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об обращении Оберлендер В.А. в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суду не предоставлено.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Оберлендер В.А. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ООО "ЕвроИнвест" о понуждении к передаче предмета договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.11.2016 г, вступившим в законную силу 19.12.2016 г, исковые требования Оберлендер В.А. удовлетворены, на ООО "ЕвроИнвест" возложена обязанность передать Оберлендер В.А. однокомнатную квартиру с условным номером 198, N N общей площадью 43, 98 кв.м, в жилом доме по адресу: "адрес"; с ООО "ЕвроИнвест" в пользу Оберлендер В.А. взыскана неустойка в размере 977 991, 06 руб, компенсация морального вреда - 40 000 руб, штраф - 508 995, 53 руб, а всего 1 526 986, 59 руб.

17.05.2018 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного заочного решения от 03.11.2016 г, на основании которого 23.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ФИО7 было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "ЕвроИнвест" в пользу взыскателя Оберлендер В.А. о понуждении передать квартиру.

19.04.2018 г. определением Арбитражного суда г. Москвы завершено конкурсное производство в отношении ООО "ЕвроИнвест".

Судом определено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Конкурсное производство в отношении должника считается завершенным с даты внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц.

09.10.2018 г. в отношении ООО "ЕвроИнвест" внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.06.2019 г.

08.11.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ФИО7 исполнительное производство N-ИП прекращено ввиду внесения записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

В настоящее время объект долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве имеет адрес: "адрес", что сторонами не оспаривается и следует из материалов гражданского дела.

Обслуживание многоквартирного жилого "адрес", осуществляет ООО "Статус" на основании протокола заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.06.2015 г, договора управления многоквартирным домом Nот ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Статус" открыло на имя Оберлендер В.А. финансово-лицевой счет N.

На момент рассмотрения гражданского дела право собственности Оберлендер В.А. на объект долевого строительства в установленном законом порядке не зарегистрировано. Зарегистрированные лица в квартире отсутствуют.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, ст. 9, 10, 196, 200, 204 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 20.11.2008 г. N 832-О-О, от 25.12.2008 г. N 982-О-О, от 19.03.2009 г. N 166-О-О, Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, а также разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", удовлетворил иск частично, применив срок исковой давности к требованиям за период с 01.06.2015 г. по 22.07.2015 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, и расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354, пришел к выводу, что взыскание платы за жилищно-коммунальные услуги подлежит после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности или передачи квартиры в собственность ответчице, а задолженность соответственно возникает за период с 19.01.2017 г. по 31.05.2018г, а пени с 11.02.2017 г. по 11.06.2018 г, указав при этом, что застройщик не вправе требовать от дольщика возмещения коммунальных расходов за период с момента получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию до даты подписания передаточного акта.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчицы в суд апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку Оберлендер В.А. надлежащим образом уведомлена судом, о чём свидетельствует судебная повестка, возвращённая в суд за истечением срока хранения. Не явка лица за почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о его не извещении судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению после вступления решения в законную силу.

То обстоятельство, что ответчик своевременно не получила исполнительный лист и не передала его на исполнение в службу судебных приставов, вследствие чего квартира не передана ответчику по исполнительному листу, не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов по её содержанию, а поэтому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оберлендер Валерии Адольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи