Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23379/2020[88-23635/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Елены Дмитриевны к Титовой Татьяне Алексеевне, Матушкиной Ксении Георгиевне о прекращении права собственности, признании недействительным кадастрового учета земельных участков, установлении границы земельного участка, признании права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Титовой Татьяны Алексеевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения Титовой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Морозова Е.Д. обратилась в суд с иском к Титовой Т.А, Матушкиной К.Г. о прекращении права собственности, признании недействительным кадастрового учета земельных участков, установлении границы земельного участка, признании права общей долевой собственности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года исковые требования Морозовой Е.Д. удовлетворены частично.

Признана недействительной постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N с исключением о них всех сведений, установлены границы земельного участка площадью 3130 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой Е.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года отменено в части признания недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, исключении о них сведений.

В отмененной части принято новое решение, которым признаны недействительными сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титова Т.А. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Морозова Е.Д. в порядке наследования является собственником 41/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Сособственниками дома также являются ответчики Титова Т.А. в размере 9/100 долей, Матушкина К.Г. и Матушкин А.Г. в размере 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности.

Ответчики также являются собственниками земельных участков расположенных при жилом доме. Титова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 446 кв.м, Матушкиной К.Г. и Матушкину А.Г. принадлежит в равных долях земельный участок с кадастровым номером N площадью 1653 кв.м, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

12 августа 2004 года между ответчиками, наследодателем истца, собственниками смежных земельных участков подписан акт установления и согласования границ общего земельного участка расположенного при доме N "адрес", с указанием частей находящихся в пользовании сторон.

Морозова Е.Д. лишена возможности оформить в собственность земельный участок в границах фактического пользования закрепленных на местности ее наследодателем, в связи с наличием наложения определенных ответчиками границ принадлежащих им земельных участков таким образом, что их часть накладывается на фактические границы находящегося в ее пользовании участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 1269-Б внешние общие границы земельного участка при домовладения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом фактически установленных ограждений, а также границы соседних земельных участков с кадастровыми номерами N, по сведениям ЕГРН отражены экспертом в заключении. Общая площадь земельного участка по указанному адресу с учетом границ земельных участков соседних домовладений по сведениям ЕГРН составляет 3130 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в пользовании Матушкина А.Г, Матушкиной К.Г, не соответствует площади указанной в ЕГРН, меньше на 39 кв.м, составляет 1614 кв.м и закреплена на местности ограждениями.

В пользовании Титовой Т.А. фактически находится земельный участок, состоящий из двух контуров, а именно: часть участка Титовой Т.А. находится в фактических ограждениях, площадь 394 кв.м, и часть участка, используемого Титовой Т.А, площадью 57 кв.м является грунтовой дорожкой, необходимой для прохода к части дома и земельному участку со стороны улицы.

Экспертом было произведено сопоставление фактических границ земельных участков, находящихся в пользовании ответчиков, с границами земельных участков с кадастровыми номерами N по сведениям ЕГРН, в рамках которого выявлены несоответствия фактических границ со сведениями о границах спорных участков из ЕГРН.

Границы спорной дорожки при проведении обследования являлись условными и сопоставление указанных границ с границами по сведениям ЕГРН экспертом не производилось.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N как по конфигурации, так и по расположению относительно жилого дома не изменялись. Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в описании границ земельных участков с кадастровыми номерами N, внесенных в ЕГРН.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 25, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиками при определении границ принадлежащих им земельных участков фактически был осуществлен раздел общего земельного участка, расположенного при доме, что является недопустимым без раздела жилого дома.

При этом судами правомерно указано, что факт принадлежности ответчикам земельных участков определенной площади на основании свидетельств о праве собственности, выданных до раздела домовладения, не является подтверждением реального раздела земельного участка при жилом доме, а подтверждает право долевой собственности на земельный участок определенной площади, при этом сложившийся порядок пользования земельным участком при домовладении не является основанием для образования самостоятельного земельного участка как предмета гражданского оборота.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, исключении о них сведений, и принимая в данной части новое решение, которым признаны недействительными сведения о границах земельных участков, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные Морозовой Е.Д. требования фактически направлены на исключение сведений о границах земельных участков.

Указанные выводы суда первой инстанции в неизмененной апелляционном определением части и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что процедура согласования границ земельных участков между их собственниками не была нарушена и существующие фактические границы не нарушают прав истца, противоречат приведенным положениям закона, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи