Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-23381/2020[88-23633/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Силаняну Вардану Вачагановичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Силаняна Вардана Вачагановича на решение Люберецкого городского суда Московской области о 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя истца - Мамедова Д.Я, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к Силаняну В.В. о сносе самовольной постройки.

Решением Люберецкого городского суда Московской области о 24 декабря 2019 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области удовлетворены частично.

Признано самовольной постройкой одноэтажное здание нежилого назначения (кафе быстрого питания), на Силаняна В.В. возложена обязанность снести самовольную постройку в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области о 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Силанян В.В. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Силанян В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Актом проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 26 декабря 2018 года N 09-27-098200-4-01 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N выполнено строительство капитального сооружения мойки на 5 постов, капитального здания кафе и магазина.

Согласно градостроительному плану земельный участок расположен в охранной зоне инженерных сетей (газопровод), в зоне планируемого размещения линейного объекта автомобильной дороги " "адрес"", в полосе отвода автодороги, в полосе отвода автодороги в соответствии с СТП ТО Московской области, а также в границах охранной зоны ВЛЭП напряжением 500 кВ, 220кВ, 110 кВ.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером N расположен торговый комплекс площадью 458 кв.м и автомоечный комплекс площадью 213, 2 кв.м.

Фундамент торгового комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, отвечает требованиям, установленным строительными и техническими нормами к фундаментам зданий, строений и сооружений; фундамент автомоечного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, отвечает требованиям, установленным строительными и техническими нормами к фундаментам зданий, строений, сооружений.

Торговый комплекс (нежилое здание магазина и кафе, а также сооружение автомойки) частично расположены в полосе отвода планируемого размещения линейного объекта автомобильной дороги " "адрес"", что является нарушением градостроительных норм и правил; строение возведено с нарушением противопожарных норм и правил; торговый комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением.

Торговый комплекс и автомоечный комплексы не имеют прочной связи с землей, однако переместить их без причинения несоразмерного ущерба не представляется возможным, в случае, если бы при их возведении были соблюдены проектные требования по обустройству болтового (разъемного) соединения между колоннами и балками, то имелась бы возможность переместить объекты без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 51, 52, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что органы местного самоуправления решений о предоставлении земельного участка для целей строительства не принимали, объекты возведены в отсутствие разрешительной документации, необходимой в соответствии с действовавшим правовыми актами, спорный объект недвижимости обладает всеми признаками самовольной постройки, в том числе создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное строение не является самовольным, ограничений прав и обременений использования земельного участка не зарегистрировано, а вид разрешенного использования допускает размещение спорного объекта, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, положений закона, регулирующих спорные правоотношения, и правоприменительной практики, также не опровергают выводы судов, а сводятся лишь к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области о 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силаняна Вардана Вачагановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи