Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23387/2020[88-23568/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.А. к Сорокину И.П, Сорокиной Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Ермакова А.А. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Ермаков А.А, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Сорокина И.П. и Сорокиной Н.А. в его пользу по 2 375 000 руб. с каждого, возместить понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В иске указал, что семья Сорокиных взяла у него в долг 1 900 000 руб. на строительство пиццерии (магазина). 30 мая 2017 г. он потребовал от Сорокиных переписать расписку о взятых в долг 1 900 000 руб. под 5 процентов в месяц. Сорокина Н.А. приходится супругой Сорокину И.П, решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 3 октября 2019 г. определены доли супругов в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущество.

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средства супруги Сорокины не исполнили

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июля 2020 г. исковые требования Ермакова А.А. удовлетворены частично.

В его пользу с Сорокина И.П. взысканы 2 375 000 руб, в том числе 950 000 руб. в качестве основного долга и 1 425 000 руб. - процентов, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 975 руб.

В удовлетворении исковых требований Ермакову А.А. к Сорокиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Ермаков А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение; не согласен с отказам в иске к Сорокиной Н.А.; полагает, что поскольку на момент получения денег Сорокин И.П. и Сорокина Н.А. состояли в браке, денежные средства брались ими для строительства магазина, который в настоящее время находится в общей долевой собственности, то обязательство по возврату денег возникло у обоих супругов в равных долях по 2 375 000 руб. у каждого.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Сорокин И.П. получил от Ермакова А.А. 1 900 000 руб, что подтверждено распиской от 30 мая 2017 г.

Согласно расписке, гарантией возврата денежной суммы является здание магазина, принадлежащее Сорокину И.П, по адресу: "адрес" - возврат денежных средств будет произведен в течение трех лет по 5 процентов в месяц.

На момент возникновения заемных отношений Сорокин И.П. иСорокина Н.А. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка Ковылкинского района Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г, вступившим в законную силу13 января 2020 г, брак между ними расторгнут.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 3 декабря 2019 г, Сорокин И.П. является собственником здания магазина общей площадью 386, 1 кв.м по адресу: "адрес" собственности зарегистрировано 5 июля 2017 г.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности Сорокина И.П. на названное выше здание магазина было зарегистрировано за ним 22 августа 2012 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13 августа 2012 г, выданного Администрацией городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

Согласно договору купли-продажи от 27 марта 2013 г. Сорокин И.П. продал ? доли указанного здания магазина Сорокину В.С.

На основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей здания магазина, заключенного 30 июня 2017 г, Сорокин И.П. вновь приобрел ? доли указанного выше нежилого здания.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовияот 3 октября 2019 г, вступившим в законную силу 29 января 2020 г, за Сорокиной Н.П. и Сорокиным И.П. признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на здание магазина общей площадью 386, 1 кв.м по указанному выше адресу; на земельный участок общей площадью 370 кв.м по тому же адресу; земельный участок общей площадью 594 кв.м по адресу: "адрес".

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что ими не подтверждено, что денежные средства, полученные Сорокиным И.П, потрачены на нужды семьи, на что ссылался истец. Само по себе указание в расписке на строительство здания магазина не подтверждает согласие Сорокиной Н.А. на получение в долг денежной суммы.

Доказательства того, что Сорокина Н.А. была извещена о получении Сорокиным И.П. займа, была согласна на получение займа, приняла на себя какие-либо обязательства по условиям расписки от 30 мая 2017 г, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 432, части 1 статьи 807, статьи 808, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39, части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, признали заявленные к Сорокиной Н.А. требования не подлежащими удовлетворению.

При этом указали, что для возложения на Сорокину Н.А. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Поскольку заемщиком денежных средств являлся Сорокин И.П, то процессуальная обязанность доказать эти обстоятельства лежала на истце.

Частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что обязательства по возврату долга по расписке возникли как у Сорокина И.П, так и у Сорокиной Н.А, поскольку на момент получения денег они состояли в браке, денежные средства брались ими для строительства магазина, который в настоящее время находится в общей долевой собственности, по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи