Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-23390/2020[88-23714/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску страхового акционерного общества "ВСК" к Крылову Андрею Игоревичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Крылова Андрея Игоревича на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

страховое акционерное общество (далее по тексту - САО) "ВСК" обратилось в суд с иском к Крылову А.И. о возмещении ущерба.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 года апелляционная жалоба Крылова А.И. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Крылов А.И. просит отменить заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 года, как незаконные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Крылова А.И. оставлена без рассмотрения по существу и решение суда первой инстанции не было предметом апелляционного рассмотрения, кассационная жалоба Крылова А.И. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Как следует из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу Крылова А.И. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года без рассмотрения по существу, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не подписана Крыловым А.И, который в судебное заседание не явился, в связи с чем отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о судебном заседании, назначенном на 1 июня 2020 года, ответчик был извещен надлежащим образом по указанному им адресу посредством направления телеграммы (л.д. 125), о судебном заседании, назначенном на 13 мая 2020 года, которое было отложено, Крылов А.И. извещался посредством телефонограммы (л.д. 121).

Доводы кассационной жалобы о том, что к ходатайству о восстановлении срока была приложена апелляционная жалоба, подписанная Крыловым А.И, противоречат материалам дела, в которых имеется только один экземпляр апелляционной жалобы ответчика (л.д. 78-80), приложенной к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, и подписи Крылова А.И. указанная апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы несостоятельны и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Крылова Андрея Игоревича на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи