Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23393/2020[88-23768/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Задбинову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Задбинова Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 526250 рублей 74 копейки, из которых: 191691 рубль 50 копеек - сумма основного долга, 192792 рубля 54 копейки - сумма процентов, 141766 рублей 70 копеек - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8462 рубля 51 копейку.

В обоснование требований истец сослался на неисполнении заемщиком кредитных обязательств.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Задбинова Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере 384484 рубля 04 копейки, из которых191691 рубль 50 копеек - сумма основного долга, 192792 рубля 54 копейки - сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7045 рублей.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда относительно отказа во взыскании неустойки, неправильное исчисление государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу при вынесении решения суда, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 4 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений, ответчиком не оспорен, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами, и отказав в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций ввиду просрочки кредитора и, как следствие, освобождение ответчика от уплаты штрафных санкций по договору.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа и снижении размера взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины по основаниям пропорциональности удовлетворенных заявленных требований, не влекут отмену судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в данном случае, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения которого распространяются на возникшие правоотношения.

В соответствии с подпунктом 8 части 9, частью 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) должны быть согласованы индивидуальные условия, в том числе способы исполнения денежного обязательства в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Изменение индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Частью 15 статьи 5 Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Приведённой нормой права, соответствующей положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на изменение условий, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора были согласованы условия о таких бесплатных способах исполнения обязательства как внесение наличных денежных средств в кассы банка и терминалы самообслуживания, расположенные в месте жительства заемщика.

Соответственно, с учетом вышеприведенных положений закона закрытие после отзыва у банка лицензии касс и терминалов самообслуживания в месте жительства заемщика по существу влекло изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения его положения с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности в наличной форме, что недопустимо.

Доказательства обеспечения истцом ответчика иными бесплатными способами погашения задолженности наличными денежными средствами в месте его жительства в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку истец ухудшил положение ответчика, изменив в одностороннем порядке способы исполнения обязательства по сравнению с условиями заключенного кредитного договора в нарушение пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о просрочке кредитора и, как следствие, об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций по договору.

Внесение денежных средств на депозит нотариуса в силу положений пункта 1 статьи 327 ГК РФ является правом должника, а не его обязанностью.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции правомерно уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, применив принцип пропорциональности удовлетворенным в пользу истца заявленным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Ссылку заявителя на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" нельзя признать состоятельной, поскольку указанные нормы права применяются при снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, суды отказали во взыскании неустойки, с учетом допущенной кредитором просрочки исполнения обязательства, освободив ответчика от уплаты штрафных санкций по договору

При таких обстоятельствах, судом обоснованно частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, что не исключало применение положений статьи 98 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи