Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23420/2020[88-26741/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.С. к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кондратьева А.С. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Кондратьева А.С. - адвоката Слепухина С.С, судебная коллегия

установила:

Кондратьев А.С. обратился с иском к ПАО "Калужская сбытовая компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит земельный участок, на котором расположены жилой дом, а также баня и гараж. ДД.ММ.ГГГГ г. в бане из-за произошедшего перепада напряжения в электросети произошел пожар, баня была уничтожена огнем.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кондратьев А.С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" На земельном участке также расположены хозяйственные постройки, в том числе баня.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Кондратьевым А.С. и ПАО "Калужская сбытовая компания" был заключен договор электроснабжения для бытового потребления, из которого следует, что граница балансовой принадлежности электрооборудования (граница эксплуатационной ответственности) установлена на контактах воздушного ответвление ВЛ-0, 23 кВ потребителя к ВЛ-0, 4 от ЗТЛ-654 в точке подключения на опоре существующей сетевой организации по договору - ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в целях улучшения качества энергоснабжения Жуковским РЭС были проведены работы по переключению потребителей на ВЛ-0, 4кВ от ЗТП N 656 "Жуково КБО".

В настоящее время энергоснабжение домовладения Кондратьева А.С. осуществляется по ВЛ-0, 4кВ от ЗТП N 656 "Жуково КБО", принадлежащей ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена на отпаечной опоре N 17, что следует паспорта N 656 воздушной линии электропередачи напряжением ниже 1000 В (наименование линии ВЛ-0, 4кВ от ЗТП N 656 "Жуково КБО").

5 апреля 2019 г. в бане истца случился пожар. Из материала проверки по факту пожара в бане N 26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 7 часов 50 минут на пульт диспетчера ПСЧ-7 ФГКУ "8 ОФПС ГУ МЧС России по Калужской области" поступило сообщение о пожаре. Как вытекает из рапорта, в результате пожара огнем уничтожены деревянные конструкции кровли строения, потолочное перекрытие бани на площади 15 кв.м, повреждено имущество, находящееся внутри нее.

Согласно отчету от 19 апреля 2019 г. об определении стоимости ущерба, причиненного бане, размер ущерба составляет 597 000 руб.

Из заключения специалиста от 12 апреля 2019 г. по результатам физико-химического исследования объекта, изъятого с места пожара (полиэтиленовый пакет, содержащий фрагменты древесины), следует, что в объекте вещество (вещества), которое могло бы явиться инициатором горения, не обнаружено.

Из заключения специалиста от 22 апреля 2019 г. по результатам исследования фрагментов электропроводников, изъятых с места пожара, вытекает, что на исследование представлены фрагменты стабилизатора напряжения (объект N 1) и провода (объект N 2), место изъятия - северная стена основного строения бани на мебельном гарнитуре, рядом с микроволновкой. На объекте N 1 оплавлений, признаков аварийного режима не обнаружено; объект N 2 имеет признаки первичного короткого замыкания (ПКЗ), образовавшегося до момента возникновения пожара.

Согласно техническому заключению от 23 апреля 2019 г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области очаг пожара находился в северной части комнаты отдыха бани, и пожар произошел в результате воспламенения изоляции электропровода либо электротехнического устройства от текущего импульса, возникшего в процессе короткого замыкания.

8 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика, а также в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Калугаэнерго" были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба в размере 597 000 руб.

Как следует из ответа ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Калугаэнерго" от 31 июля 2019 г. филиалом была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ВРУ-0, 23кВ по вышеуказанному адресу установлено на отпаечной опоре с автоматическим выключателем 25А и прибором учета, далее ввод выполнен от ВРУ-0, 23кВ через гараж к дому. Граница балансовой принадлежности находится на отпаечной опоре. В указанный период в электроустановках филиала перепадов электроэнергии не зафиксировано, жалоб от других потребителей не было, вина филиала не усматривается.

Из ответа ПАО "Калужская сбытовая компания" от 2 августа 2019 г. вытекает, что в указанный период в электроустановках сетевой организации перепадов электроэнергии не зафиксировано, жалоб от других потребителей не было.

Судом первой инстанции была назначена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов от 9 января 2020 г. технической причиной пожара явилось загорание конструктивных элементов электротехнического устройства от теплового проявления короткого замыкания. Фактов (признаков), указывающих на возникновение аварийного скачка напряжения во внешней сети ВЛЭП в день возникновения пожара в материалах дела, а также в материалах проверки по факту пожара, не усматривается. Исследование причинно-следственной связи между эксплуатацией электротехнического устройства и неисправным состоянием внутренней электропроводки в бане не представляется возможным в виду отсутствия возможности анализа технического состояния объекта и проекта его электрофикации.

В суде первой инстанции ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы истец не заявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в границах балансовой принадлежности сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ДД.ММ.ГГГГ г. скачков электрической энергии не было; доказательств того, что подаваемая истцу электроэнергия была ненадлежащего качества, что могло стать причиной короткого замыкания и пожара в бане, не имеется.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 543 указанного Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 указано, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи