Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23430/2020[88-23570/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашниковой В.Ф. к УФССП России по Нижегородской области, Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о возмещении материального ущерба, причиненного утратой арестованного имущества

по кассационной жалобе Кашниковой В.Ф. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Кашникова В.Ф, обратившись в суд, просила взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации возмещение ущерба - 882 245, 14 руб, из которых 471 739 руб. - сумма, взыскиваемая в пользу ФИО12, 385 000 руб. - стоимость утраченного имущества, 25 375, 57 руб. - взысканная задолженность по транспортному налогу, 130, 57 руб. - пени за неуплату в установленный срок транспортного налога.

Определением суда от 19 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 Н.В, судебный пристав - исполнитель Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8 Е.С, ФИО13, ФИО14

Определением суда от 20 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Круг-НН", Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кашниковой В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Кашниковой В.Ф. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, указывает на наличие оснований для удовлетворения ее требований, на утрату имущества по вине службы судебных приставов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2013 г, измененным апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Кашниковой В.Ф. в пользу ФИО12 взыскана стоимость автомобиля 385 000 руб, денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля, - 78 900 руб, государственная пошлина - 7 839 руб.

На ФИО12 возложена обязанность возвратить Кашниковой В.Ф. автомобиль МАН-19.332, 1990 года выпуска, оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС.

24 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 Н.В. на основании исполнительного документа, выданного ФИО2 районным судом г. Нижнего Новгорода, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кашниковой В.Ф. задолженности в размере 471 739 руб. в пользу взыскателя Саковича И.А.

7 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО13 на основании исполнительного листа, выданного Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения - передача Кашниковой В.Ф. автомобиля марки МАН-19.332, 1990 года выпуска, документов на автомашину, ключей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании с Кашниковой В.Ф. задолженности в размере 471 739 руб. на транспортное средство был наложен арест. Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) в качестве места хранения указанного автомобиля был определен адрес: "адрес", - ответственным хранителем назначена Кашниковой В.Ф, которая от подписи отказалась со ссылкой на то, что транспортное средство ей не передавалось, на стоянку транспортное средство ставила не она.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО21. от 21 августа 2015 г. ответственным хранителем транспортного средства был назначен взыскатель ФИО12

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области 28 декабря 2015 г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по установленной цене.

22 марта 2016 г. транспортное средство возвращено Балахнинскому РОСП, ФИО12 было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, от чего он отказался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2016 г. должнику Кашниковой В.Ф. имущество возвращено, как нереализованное на торгах.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22 ноября 2018 г. по названному выше адресу места ответственного хранения, спорный автомобиль марки МАN-19.332 не находится, в связи с чем определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2018 г. исполнительное производство прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

По факту хищения названного автомобиля следователем следственного отдела ОМВД России по "адрес" ФИО22. 8 января 2019 г. возбуждено уголовное дело.

Надлежаще оценив представленные доказательства, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ими не подтверждены незаконность действий (бездействий) должностных лиц, вина ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и причиненным истцу вредом. Судебным приставом-исполнителем предприняты зависящие от него меры для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кашниковой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи