Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23481/2020[88-23785/2020]

N 88-23785/2020 N м-1924/2020

г. Саратов 12 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания материал об отказе в принятии искового заявления Корбашовой Н.С. к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании отказа в принятии к рассмотрению обращения незаконным, возложении обязанности принять обращение к рассмотрению

по кассационной жалобе Корбашовой Н.С. на определение Волжского районного суда города Саратова от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 августа 2020 года

установил:

Корбашова Н.С. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании отказа в принятии к рассмотрению обращения незаконным, возложении обязанности принять обращение к рассмотрению.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 августа 2020 года, в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе Корбашова Н.С. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, допущены не были.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая Корбашовой Н.С. в принятии иска к производству суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в судебном порядке, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансовых уполномоченных об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Применительно к требованиям истца, Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусматривает оспаривание решение финансовых уполномоченных об отказе в принятии обращения к рассмотрению в судебном порядке.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права также не предусмотрен положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, правильно исходил из того, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, вправе предъявить в суд исковые требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на вышеприведенных нормах действующего законодательства и согласуются с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корбашовой Н.С. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина