Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23486/2020[88-24219/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 14 сентября 2020 года гражданское дело по иску Никитина Н. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитин Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее по тексту - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате произошедшего 14 сентября 2018 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Toyota RAV4, находившегося под управлением С.И.П, и Mitsubishi Outlander, принадлежащего Никитину Н.А, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель С.И.П, гражданская ответственность которого была застрахована в САК "Энергогарант".

В связи с тем, что гражданская ответственность Никитина Н.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 24 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт о страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления, 8 октября 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 11900 руб.

По инициативе истца были проведены досудебные исследования, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56120 руб, в том числе с учетом износа 51449 руб. 54 коп, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля -13880 руб. 93 коп.

6 ноября 2018 года истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оплате досудебных исследований, после получения которой ответчиком 8 ноября 2018 года выплачены денежные средства в размере 39800 руб. и 14 ноября 2018 года перечислены 15080 руб. 79 коп.

Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму некомпенсированного ущерба в размере 34200 руб. 14 коп, из которых: 4700 руб. - затраты на восстановление гарантии поврежденных деталей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб, связанные с проведением досудебных экспертиз расходы в размере 16000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в сумме 17100 руб. 07 коп, неустойка - 26302 руб. 42 коп, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 323 руб. 78 коп.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 марта 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитина Н.А. взысканы ущерб в размере 4700 руб, неустойка в сумме 6016 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 16000 руб, штраф - 2350 руб, проценты в размере 326 руб. 12 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина 1371 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июня 2019 года решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 марта 2019 года в части взыскания неустойки отменено, государственной пошлины изменено. С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу Никитина Н.А. неустойка в размере 4700 руб, в пользу бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 700 руб. Решение суда в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требовании в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 мая 2020 года решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 марта 2019 года отменено в части взыскания суммы ущерба, неустойки, процентов, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. Решение суда в части взысканного штрафа, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины изменено. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитина Н.А. штраф в размере 8000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2455 руб, в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 1038 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела, ссылается на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертиз, штрафа, судебных расходов.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 14 сентября 2018 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Toyota RAV4 под управлением С.И.П, и Mitsubishi Outlander, принадлежащего Никитину Н.А, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан С.И.П, гражданская ответственность которого была застрахована в САК "Энергогарант".

В связи с тем, что гражданская ответственность Никитина Н.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 18 сентября 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт принадлежащего транспортного средства на определенную станцию технического обслуживания, являющуюся официальным дилером по ремонту транспортных средств марки Mitsubishi, поскольку транспортное средство истца находилось на гарантии.

Страховой компанией в выдаче направления на ремонт было отказано, в связи с тем, что с указанной истцом станцией у ПАО СК "Росгосстрах" не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках законодательства об ОСАГО. Иные станции технического обслуживания, с которыми ответчиком заключены соответствующие договоры, не соответствуют установленным требованиям к организации ремонта транспортного средства истца.

Ответчик признал данный случай страховым и 8 октября 2018 произвел выплату в размере 11900 руб.

30 октября 2018 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление о проведении осмотра принадлежащего ему транспортного средства независимым экспертом с предложением направить на осмотр представителя страховой компании, после получения которого ответчиком направлен ответ об отсутствии возможности проведения осмотра в указанную дату, предложено назначить новую дату.

В соответствии с калькуляций, выполненной ООО "ТК Сервис Регион" в соответствии с дополнительным актом осмотра от 2 ноября 2018 года, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 51700 руб.

Согласно выводам, проведенным по инициативе истца досудебных исследований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа в размере 56100 руб, с учетом износа - 51400 руб, УТС - 13880 руб. 93 коп.

6 ноября 2018 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 44200 руб, компенсации УТС в сумме 13880 руб. 93 коп, расходов на проведение независимых экспертиз в размере 16000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "ТК Сервис Регион" от 8 ноября 2018 года, величина УТС транспортного средства истца составляет 13580 руб. 79 коп.

7 ноября 2018 года ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 39800 руб, 14 ноября 2018 года в сумме 15080 руб, из которых 13580 руб. - УТС и 1500 руб. расходы на оплату юридических услуг.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными, в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, исходил из результатов, проведенных по инициативе истца досудебных исследований.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца.

Разрешая требования о взыскании процентов, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, неустойки, процентов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовии, на основании положений абзацев 5 и 6 пункта 15.2, подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пунктах 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходила из того, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы некомпенсированного ущерба в размере 4700 руб. и, как следствие, для удовлетворения производных требований.

В указанной выше части судебные постановления не оспариваются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив нарушения права истца действиями ответчика на выплату страхового возмещения в установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда, поскольку в соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца действиями ответчика пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проведением независимых экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что досудебные исследования были проведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем пришел к выводу о том, что понесенные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика как убытки на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с судебными постановления о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Как указывалось выше, Никитин Н.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках которого был выполнен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В связи с выплатой страхового возмещения не в объеме причиненного ущерба, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение с учетом ущерба, определенного в заключениях независимой экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Суд, установив, что после получения претензии, с приложенными заключениями, ответчик выплатил страховое возмещение, исходил из наличия оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату экспертиз, поскольку согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал о том, что страховщик не был лишен возможности изначально установить размер страхового возмещения необходимого для восстановления транспортного средства и, как следствие, избежать негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом изложенного выше, доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании указанных расходов, являются несостоятельными.

Удовлетворяя требования Никитина Н.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг Никитину Н.А. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов в заявленном размере.

Судебная коллегия, изменяя решение суда в части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции указанные расходы взысканы без учета положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание процент удовлетворенных страховщиком в добровольном порядке требований и требований удовлетворенных судом, размер которых составляет 79, 1 %, пришел к выводу о взыскании расходов в сумме 2455 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сослался на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, в связи с чем рассчитал размер штрафа от суммы страховой выплаты.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республика Мордовия, руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о взыскании штрафа в размере 8000 руб.

Изменяя решения суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 82, 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статье 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По смыслу указанной нормы, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения и содержать вывод суда по каждому заявленному в процессе требованию.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Изменяя решение суда в части взысканного судом штрафа, суд апелляционной инстанции в нарушение требований определенности в резолютивной части указал сумму, подлежащую взысканию, в размере 8000 руб, не приведя точного обоснования, из какой суммы, с учетом приведенных выше норм материального права и обстоятельств дела, состоит штраф.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нельзя признать правомерными, а апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа законным, поскольку оно принято в указанной части с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены судебного постановления в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 мая 2020 года в части взыскания штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.