Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23503/2020[88-23957/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимошиной Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Курского районного суда Курской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.;

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просило взыскать с Тимошиной Ж.Е. задолженность по кредитному договору в размере 69 888, 09 руб. а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2296, 64 руб.

Решением Курского районного суда Курской области от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 июня 2020 г, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично. В его пользу с Тимошиной Ж.Е. взысканы задолженность по кредитному договору от 31 октября 2014 г. в размере 17 696, 30 руб, из которых основной долг - 10 002 руб, проценты - 2 694, 30 руб, штрафные санкции - 5 000 руб, а также возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 707, 85 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 июня 2020 г. подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно кредитному договору от 31 октября 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" представил Тимошиной Ж.Е. кредит в сумме 80 000 руб. сроком до 31 октября 2016 г. под 24% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязалась погашать кредит и сумму процентов ежемесячно до 10 числа.

В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату денежных средств выполняла ненадлежащим образом, у нее за период с 11 августа 2015 г. по 2 декабря 2018 г. образовалась задолженность в размере 69 888, 09 руб, из которых основной долг - 42 611, 10 руб, проценты - 3 388, 61 руб, сумма штрафных санкций, сниженная истцом до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 23 888, 38 руб.

19 июля 2019 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действуя в качестве конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по названному выше кредитному договору.

12 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Курского судебного района Курской области вынесен судебный приказ, который определением от 13 сентября 2019 г. отменён.

С иском по настоящему делу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась 11 ноября 2019 г, то есть в течение шести месяцев. Последний платёж ответчиком был внесён 10 августа 2015 г, после чего обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись, очередной платеж ответчиком должен был быть произведён 10 сентября 2015 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для применения исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, с учетом соответствующего заявления ответчика.

При этом принял во внимание, что согласно материалам дела, последний платеж по кредиту Тимошина Ж.Е. внесла 10 августа 2015 г, таким образом, Банк узнал о ненадлежащем исполнении обязательства заёмщиком в день, когда не было исполнено обязательство по уплате очередного ежемесячного платежа, то есть 10 сентября 2015 г. Поскольку истец обратился в суд с заявлением о выдачи судебного приказа19 июля 2019 г, то срок исковой давности по платежам до 10 июня 2016 г. признан истекшим.

Согласно расчету суда первой инстанции, подлежащая взысканию задолженность по платежам, по которым срок исковой давности не истек, по основному долгу составила 10 002 руб, по процентам - 2 695, 30 руб. Сумма штрафных санкций уменьшена с учетом положений статьи 333 и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Курского областного суда от 3 июня 2020 г, согласно его резолютивной части, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не могут быть приняты во внимание как не основанные на нормах права доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с учетом направления ответчику требования о выплате кредитной задолженности 3 мая 2018 г, поскольку данное требование не изменяет срок исполнения обязательства по кредитному договору, не влияет на течение срока исковой давности. Законом обязательный досудебный порядок разрешения спора, вытекающего из кредитного договора, не предусмотрен.

При этом, рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что апелляционное определение по делу принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При этом в силу части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело, в том числе резолютивная часть апелляционного определения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, при этом в случае отмены или изменения решения суда первой инстанции и принятии нового решения в резолютивной части апелляционного определения должны содержаться выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части с указанием на то, кому, в отношении кого и в чем удовлетворено каждое из исковых требований или в чем конкретно отказано (часть 1 статьи 195, часть 3 статьи 196, пункт 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно резолютивной части апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", оставила решение суда первой инстанции без изменения.

При этом одновременно в мотивировочной части апелляционного определения указано, что решение суда подлежит изменению.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 июня 2020 г. не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 июня 2020 г. - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи