Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23509/2020[88-23732/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Алексея Владимировича к администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о признании решения органа местного самоуправления о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, по кассационной жалобе Артамонова Алексея Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Артамонов А.В. распоряжением главы муниципального образования Люберецкого района Московской области от 23 апреля 2002 г. N 812-РГ совместно с супругой ФИО8, сыном супруги ФИО10, сыном супруги ФИО5, отцом ФИО6 и матерью ФИО7 принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с проживанием в двухкомнатной квартире жилой площадью 25, 9 кв. м, по адресу: "адрес".

Постановлением администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от 23 января 2019 г. N 221-ПА семья Артамонова А.В. из пяти человек снята с учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий со ссылкой на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона Московской области от 12 декабря 2005 г. N 260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" в связи с утратой оснований состоять на учете.

Артамонов А.В, считая данное постановление незаконным в части снятия его с жилищного учета, обратился в суд с иском о признании его незаконным в части и восстановлении в очереди.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Артамонова А.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального образования Люберецкого района Московской области от 23 апреля 2002 г. N 812-РГ семья Артамонова А.В. принята на учет для улучшения жилищных условий на основании положений ст. 30 ЖК РСФСР и подп. 9.1 п. 9 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Московской области в связи с проживанием в двухкомнатной квартире жилой площадью 25, 9 кв. м, по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Артамонову В.А. и Артамоновой Р.В. на основании договора на приватизацию от 16 февраля 1994 г.

Постановлением главы городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 4 декабря 2008 г. N 426-ПГ Артамонов В.А. и Артамонова Р.В. (родители истца) сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, сохранив за семьей Артамонова А.В. из пяти человек (ФИО1, супруга ФИО8, дочь ФИО9, сын супруги ФИО10, сын супруги ФИО5) право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО8 прекращен.

На основании постановления от 23 января 2019 г. N 221-ПА семья Артамонова А.В. из пяти человек снята с учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. В качестве основания указано, что каждый член семьи Артамонова А.В. обеспечен общей площадью жилого помещения более нормы предоставления (по 46, 8 кв. м). Артамонову А.В. принадлежат на праве собственности жилой дом общей площадью 92, 7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", д. Маркино, "адрес", и жилой дом общей площадью 41, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", д. Маркино, "адрес", ФИО10 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 66, 0 кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

23 июля 2019 г. Артамонов А.В. обратился в орган местного самоуправления с жалобой на решение о снятии семьи Артамонова А.В. с жилищного учета, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 14, 15, 16, 49, 51, 53, 55, 56 ЖК РФ, ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что истец, на момент принятия органом местного самоуправления решения о снятии истца с жилищного учета, обеспечен жилой площадью более учетной нормы (14 кв. м), установленной решением Совета депутатов муниципального образования г.о. Люберцы Московской области от 12 июля 2017 г. N 84/9 "Об учетной норме и норме предоставления площади жилого помещения в г.о. Люберцы"

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы Артамонова А.В. о непригодности для проживания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного по адресу: "адрес", в связи с пожаром, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ основания для принятия новых доказательств, на которые истец ссылался в апелляционной жалобе и ссылается в кассационной жалобе. Кроме того, новые доказательства получены истцом после принятия судом первой инстанции решения.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи