Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23519/2020[88-25298/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-695/2019 по иску администрации МО Суворовский район к Стариковой Анне Евгеньевне о признании постройки к жилому помещению самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение, по кассационной жалобе Кобловой Елены Владимировны на решение Суворовского районного суда Тульской области от 21.11.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.08.2020 г, Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

администрация МО Суворовский район обратилась в суд с иском к Стариковой А.Е. о признании пристройки к жилому помещению самовольной постройкой, обязании снести строение в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда, о предоставлении администрации МО Суворовский район права самостоятельно снести самовольную пристройку, указывая на то, что в ходе проверки инспекцией Тульской области по архитектурно-строительному надзору установлено, что ответчиком выполняются строительные работы по устройству монолитного железобетонного фундамента на принадлежащем на праве собственности земельном участке, где также расположена часть её жилого дома, без получения в установленном порядке разрешения на строительство в порядке, установленном ст. 51 ГрК РФ. В ходе производимых строительных работ длина лит.а1 увеличена с 4, 10 до 4, 50 метров, изменена конфигурация лит. А2, производится замена строительных конструкций объекта капитального строительства с последующим увеличением площади и объема здания.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 21.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.08.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третьим лицом без самостоятельных требований Кобловой Е.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ответчику Стариковой (до регистрации брака Куприковой) А.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть жилого "адрес" в "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации части жилого дома.

Согласно выписки (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества), расположенного по адресу: "адрес", жилой "адрес" года постройки. Общая площадь "данные изъяты" кв.м. Здание одноэтажное. Разделено на четыре части, изолированные друг от друга.

Согласно выпискам из ЕГРН по адресу: "адрес" расположены: часть жилого дома с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Куприковой А.Е.; "адрес" кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности Ковалевой А.Ю. (доля в праве 5/16), Ситкиной В.М. (доля в праве 1/16), Ковалевой А.Ю. (доля в праве 5/16), Ковалеву И.Ю. (доля в праве 5/6); часть жилого дома с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Перевезенцевой Г.В.; часть жилого дома с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Кобловой Е.В.

25.06.2019 г. Старикова (Куприкова) А.Е. обратилась в администрацию МО Суворовский район с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, в котором указала на проведение ею определенных ремонтных работ по переустройству и перепланировке части жилого помещения, находящегося в ее собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указала при этом, что переустройство и перепланировка будет осуществляться в пристройке к основному (каркасного сооружения) дому. Данная постройка не нарушает целостность фасадной части дома. В настоящее время деревянная пристройка, построенная более 35 лет назад, не относящаяся к основному зданию, находится в ветхом аварийном состоянии и по нормам не позволяет использовать данное помещение для установки индивидуального газового оборудования. Указывала на возведение на месте старой пристройки - пристройки из газобетонных блоков, отвечающих требованиям противопожарной безопасности. По окончании строительства (до начала отопительного сезона) обязалась в недельный срок обратиться в БТИ и привести документы в соответствии с действующим законодательством.

28.06.2019 г. в адрес администрации МО Суворовский район поступило заявление от гражданки Кобловой Е.В. о незаконном производстве работ по возведению фундамента владельцем жилого помещения, площадью 61, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу.

На основании вышеуказанных обращений администрацией МО Суворовский район произведен выход по указанному в адресу и установлен факт реконструкции жилых помещений (устройство монолитного железобетонного фундамента), что отражено в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

02.07.2019 г. в администрацию МО Суворовский район ответчиком был представлен план капитальной пристройки с внутренней перепланировкой в связи с установкой АГВ, а также план перепланировки и план застройки, осуществляемый ответчиком в рамках старых границ пристройки. В результате сопоставления данных технической инвентаризации и фактически возведенного строения установлено, что новая пристройка возведена в границах ранее существующих строений: части пристройки лит. А2 и пристройки лит. аГ. Имеющиеся отличия в размерах новой пристройки и снесенных пристроек обусловлены применением современных строительных материалов и технологий строительства.

В ходе проверки инспекцией Тульской области по архитектурно-строительному надзору установлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения, а именно реконструкция многоквартирного дома, что подтверждается уведомлением о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Актом проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ N N установлено, что Стариковой (Куприковой А.Е.) выполняются строительные работы по устройству монолитного железобетонного фундамента по периметру лит. а1 и части лит. А 2. В ходе производимых строительных работ длина лит. а1 увеличена с 4, 10 до 4, 50 метров, изменена конфигурация лит. А2. без получения в установленном порядке разрешения на строительство согласно ст. 51 ГрК РФ, производится замена строительных конструкций объекта капитального строительства с последующим увеличением площади и объема здания. Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ высота лит. а1 составляет 2, 30 метров, на момент произведения проверки высота вновь образуемых стен из газосиликатных блоков составляет 2, 70 метров. В акте указано, что ответчиком проведена реконструкция части жилого помещения, путём сноса пристройки лит.А2 и пристройки лит.а1 с возведением на их месте новой пристройки к жилому дому лит. А.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ архитектурно-строительные, конструктивные решения и строительные материалы соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, противопожарным нормам и правилам, пристройка пригодна для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. У спорного объекта нарушения строительных норм и правил отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 8, 222, 263 ГК РФ, ст. 1, 7, 40, 42 ЗК РФ, ст. 35, 37, 51, 55 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 28. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что при возведении пристройки ответчицей не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы Кобловой Е.В. о том, что представленная ксерокопия документа без исследования оригинала экспертного заключения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу, о том, что содержание данной экспертизы противоречит выводам экспертизы "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по заказу третьего лица, признал их несостоятельными, указав, что указанному заключению эксперта судом дана оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 и 69 ГПК РФ.

Проверяя данные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое апеллянтом экспертное заключение обладает свойствами относимости и допустимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена специалистом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Данное заключение эксперта содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит полное исследование представленных в распоряжение эксперта материалов.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта, выполненное ООО "ЭкспертСтройПроект", является недостоверным, Кобловой Е.В. в суд первой инстанции при разрешении спора не представлено. Само по себе несогласие третьего лица с заключением эксперта, не является основанием для признания данного заключения не соответствующим закону.

Судебная коллегия не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, с которыми не согласиться не имеется оснований, более того смена фамилии ответчицей прав Кобловой Е.В. не нарушает.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав 3-лица без самостоятельных требований тем, что после привлечения её в качестве 3-лица по делу повторно не была проведена подготовка, являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что 1.11.2019 г, сособственники спорного домовладения, в том числе и Коблова Е.В. протокольным определением суда привлечены к участию в деле в качестве 3-лиц, не заявляющих самостоятельных требований (т.2 л.д.4-5), о дате судебного заседания 21.11.2019 г. в качестве 3-лица Коблова Е.В. уведомлена заблаговременно - 5.11.2019 г, о чём свидетельствует полученная лично ею судебное извещение (т.2 л.д.14), в судебном заседании 21.11.2019 г. Коблова Е.В. и её представитель участвовали и ходатайств о приобщении к материалам дела, кроме акта от 29.09.2019 г, который был судом приобщен к материалам дела, не заявляли (т. 2 л.д. 25, 27-31). При таких обстоятельствах, утверждения в жалобе о лишении судом возможности Кобловой Е.В. представлять свои возражения и доказательства по делу, нельзя признать состоятельными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 21.11.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи