Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23527/2020[88-23565/2020]

N 88-23565/2020

N 2-658/2020

г. Саратов 13 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Демонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" решение Свердловского районного суда города Белгорода от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2020 г.

установил:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд с иском, просило взыскать с Демонова А.В. задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2014 г. в размере 474 513, 87 руб, в том числе основной долг - 238 903, 53 руб, проценты - 103 431, 08 руб, штрафные санкции - 132 129, 26 руб, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 945, 14 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 8 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Демонова А.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2014 г. за период с 21 августа 2015 г. по 2 декабря 2018 г. в размере 342 334, 61 руб, состоящую из задолженности по основному долгу - 238 903, 53 руб, процентам - 103 431, 08 руб, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 623, 35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Демонову А.В. удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Демоновым А.В. заключён кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 34 % годовых на срок по 23 декабря 2017 г, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, согласно условиям договора.

Порядок возврата кредита и процентов определен индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. С июля 2015 г. Демонов А.В. не производил платежей в погашение кредита.

Разрешая спор, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что ответчик в полном объеме принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, размер задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства. Вместе с тем, основания для взыскания с ответчика штрафных санкций не установлены.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", признали заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, указав, что в отсутствие вины заемщика в просрочке исполнения обязательства штрафные санкции взысканию не подлежат.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям названных выше норм материального и процессуального права.

Не могут быть приняты во внимание как по существу направленные на переоценку доказательств и не свидетельствующие о нарушении норм права доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Изложенный довод был предметом судебной проверки и оценки. Отклоняя его, судебные инстанции исходили из положений статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также оценки действий кредитора после отзыва у него лицензии и заемщика, у которого отсутствовала возможность внесения платежей бесплатным способом по месту его нахождения в соответствии с условиями кредитного договора.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматриваются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова