Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5833/2020[88-12125/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова С. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Гольман С.В, судебная коллегия

установила:

Мельников С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), с учётом уточнения исковых требований в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 23 мая 2018 г. по день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мельникова С.В. ответчика в пользу истца взысканы сумма страховой выплаты 400000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, неустойка за период с 23 мая 2018 г. по 11 декабря 2018 г. в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова С.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано; с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Техническая Экспертно-Оценочная Компания" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей; с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, указывает на отказ в назначении по делу повторной экспертизы, полагает о неправильности исчисления штрафа, незначительности уменьшения суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N под управлением Мельникова С.В, принадлежащего ему на праве собственности

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 мая 2018 г, виновником происшествия является водитель ФИО6

Транспортному средству истца "LEXUS GS350" в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

3 мая 2018 г. Мельников С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего (полис ОСАГО серии N) в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого было отказано со ссылкой на то, что механизм повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Техническая Экспертно-Оценочная Компания".

Согласно заключению N АТ-25-11-2018, повреждения на транспортном средстве "данные изъяты" являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 мая 2018 г, за исключением преднатяжителей передних ремней безопасности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" поврежденного в результате ДТП, произошедшего 2 мая 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет 529900 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21Федерального "Об ОСАГО", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы N АТ-25-11-2018, пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей. При этом суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере стоимости независимой оценки в сумме 10000 рублей, неустойку и штраф с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив их размер до 250000 рублей и до 150 000 рублей, а также, исходя из статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку суды правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Выводы судов о взыскании страхового возмещения основаны на исследовании и установлении всей совокупности условий, влекущих у потерпевшего право требования возмещения ущерба в порядке Федерального закона "Об ОСАГО", в том числе наличия причинно-следственной связи между заявленными и выявленными на автомобиле истца и событием дорожно-транспортного происшествия, объёма полученных повреждений и размера ущерба, которые определены с применением специальных познаний с учётом требований Единой методики и выводов, приведённых в заключении эксперта. Мотивы, по которым судами принято во внимание заключение эксперта, в обжалуемых судебных актах приведены и требованиям статей 67, 86, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечают.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения экспертное заключение N АТ-25-11-2018, поскольку у суда не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, суд обоснованно признал вышеуказанное заключение надлежащим доказательством о реальном ущербе, причиненном имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно содержит исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, и дал ему правовую оценку по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку данное ходатайство, заявленное только в суде апелляционной инстанции, судом нижестоящей инстанции разрешено в соответствии со статьями 168, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований к тому, в пределах установленной законом судейской дискреции.

Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких обстоятельств судами не выявлено и из материалов дела и доводов кассационной жалобы бесспорно не следует. Само по себе наличие другого специального исследования и несогласие стороны с результатами проведённой экспертизы основанием к назначению повторной либо дополнительной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Приведённые требования норм процессуального права судами выполнены.

При таком положении, поскольку выплаченное страховщиком возмещение не соответствует объёму и размеру причинённого вреда, подлежащего возмещению в порядке Федерального закона "Об ОСАГО", страховщиком нарушено право потребителя-потерпевшего на своевременное и полное возмещение убытка при наступлении страхового случая, в досудебном порядке требования потерпевшего страховщиком не были удовлетворены надлежащим образом, то суды нижестоящих инстанций пришли к правомерным выводам о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, что отвечает требованиям статей 151, 929, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16, 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведённых законоположений, определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды сочли сумму штрафа в размере 150000 рублей, а неустойки за испрашиваемый период - в размере 250000 рублей соразмерной последствиям допущенного нарушения. При том сумма штрафа не превышает установленного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" лимита.

Таким образом, сама по себе ссылка суда первой инстанции на норму статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при взыскании штрафа на правильность выводов суда о его размере, подлежащем взысканию в пользу истца с ответчика, не влияет.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки и штрафа в выше названных размерах обоснованны и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, присуждённых истцу, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, поскольку существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, и предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено, то оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)