Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5976/2020[88-9857/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляницы Татьяны Александровны к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонному) о включении периодов работы в специальный стаж

по кассационной жалобе представителя Поляницы Татьяны Александровны - Кислова Александра Александровича

на решение Почепского районного суда Брянской области N2-10/2019 от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-4089/2019 от 10 декабря 2019 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Поляница Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонному) о включении периодов работы в специальный стаж.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 16 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Поляницы Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поляницы Т.А. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Поляницы Т.А. - Кисловым А.А. ставится вопрос об отмене решения Почепского районного суда Брянской области от 16 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в мае 2018 года Поляница Т.А. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонному) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Письмом пенсионного органа от 31 мая 2018 г. N2522 в назначении пенсии Полинице Т.А. отказано ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Полянице Т.А. не включены периоды её работы с 16 декабря 2012 года по 1 апреля 2013 года, с 31 июля 2016 года по 29 декабря 2018 года на должности лаборанта технологической лаборатории центральной лаборатории ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" (в/ч N70855) - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия (в/ч N21225). Решение об отказе в назначении пенсии обосновано тем, что у истца специальный стаж отсутствует.

Разрешая спор, отказывая Полянице Т.А. в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что спорные периоды работы истца не могут быть зачтены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, так как работодатель не отнес истца к льготникам, предоставив сведения о ее работе без кода льгот, что указывает на отсутствие полной занятости истца во вредных условиях труда при работе с химическими веществами, а также отсутствие сведений об особых условиях труда и уплате дополнительных страховых взносов за истца, в связи с чем, у К. отсутствует право на досрочное назначение пенсии по старости в возрасте 50 лет, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях". При этом судами верно указано на то, что выполнение истцом работ, связанных с токсичными химическими веществами, в течение полной рабочей смены в спорные периоды не подтверждено, периоды работы Поляница Т.А. не относятся к деятельности лаборатории со специальными веществами на объекте по уничтожению химического оружия, фактические условия труда истца в период ее работы по профессии "лаборант" технологической лаборатории центральной лаборатории ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда, рабочее место аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 2 (допустимые условия труда).

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановления Кабинета министров СССР N 10 от 26 января 1991 года "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", постановления Правительства Российской Федерации N 537 от 18 июля 2002 года, Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные Поляница Т.А. в жалобе доводы о наличии доказательств ее полной занятости в работе с вредными условиями труда, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Почепского районного суда Брянской области от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поляницы Татьяны Александровны - Кислова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи