Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8Г-6475/2020[88-9703/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряполова Романа Олеговича к Управлению МВД России по Белгородской области, Михейченко Нине Алексеевне о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Ряполова Романа Олеговича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения Ряполова Р.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Ряполов Р.О. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Белгородской области, Михейченко Н.А. о признании добросовестным приобретателем.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Ряполова Р.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ряполов Р.О. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Ряполов Р.О. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Белгородской области, Михейченко Н.А. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что 15 января 2019 года по договору купли-продажи N 150119-1804 он приобрел у принципала - продавца, в лице агента общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АВТОПРЕМИУМ31", действующего на основании агентского договора N 220918-1028 от 22 сентября 2018 года от имени продавца Михейченко Н.А, автомобиль Geely GC 6, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 280000 руб.

После произведенного расчета по акту приема-передачи транспортного средства от 15 января 2019 года указанный автомобиль с ключами и документами был передан истцу.

Перед оформлением сделки купли-продажи автомобиль был осмотрен и полностью проверен на наличие в отношении него каких-либо ограничений, на нахождение в розыске, залоге.

17 января 2019 года Ряполов Р.О. заключил договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах".

22 января 2019 года указанный автомобиль зарегистрирован на имя Ряполова Р.О. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

В производстве следственной части СУ УМВД России по Белгородской области находится уголовное дело N N, возбужденное 28 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с июля 2018 года по январь 2019 года ФИО11, являлся генеральным директором ООО "Автопремиум31", действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО10 и др, находясь в используемом ООО "АВТОПРЕМИУМ31", умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять условия договора комиссии транспортных средств, действуя путем обмана, похитили транспортные средства клиентов на общую сумму 85784000 рублей, в том числе преступной группой совершено хищение, принадлежащего Михейченко Н.А. автомобиля марки "Geely GC 6".

15 мая 2019 года на основании постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области по уголовному делу указанный автомобиль с ключами и документами у Ряполова Р.О. был изъят.

Действия следователя по изъятию автомобиля были обжалованы Ряполовым Р.О. в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 6 июня 2019 года в удовлетворении жалобы Ряполову Р.О. отказано.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановлением старшего следователя от 15 мая 2019 года все изъятое у Ряполова Р.О. возвращено предыдущему собственнику автомобиля Михейченко Н.А. для хранения до вступления приговора суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ряполова Р.О, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении агентского договора между Михейченко Н.А. и ООО "АВТОПРЕМИУМ31" действия агента изначально не были направлены на исполнение условий этого договора, продавец Михейченко Н.А. не получила денежных средств от продажи автомобиля на основании договора купли-продажи от 18 января 2019 года, в связи с чем Михейченко Н.А. представлены доказательства того, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению, а выводы суда первой инстанции относительно действий агента в рамках заключенного договора между ООО "АВТОПРЕМИУМ31" и Михейченко Н.А. договора являются преждевременными, поскольку указанные обстоятельства не могли быть предметом рассмотрения в рамках заявленных требований.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Истец в обоснование своего требования о признании добросовестным приобретателем транспортного средства указал, что приобрел автомобиль на основании возмездной сделки, при заключении договора купли-продажи от 15 января 2019 года он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, проверил автомобиль на наличие ограничений регистрационных действий и залога, произвел оплату по договору, транспортное средство было передано ему по акту приема-передачи с оригиналами документов и ключами, автомобиль поставлен на регистрационный учет, после чего он добросовестно осуществлял права собственника транспортного средства, однако автомобиль был изъят у него и передан предыдущему собственнику Михейченко Н.А, в связи с тем, что она не получила от агента по заключенному ею с ООО "АВТОПРЕМИУМ31" агентскому договору денежные средства за автомобиль.

Нарушение своего права истец обосновывал лишением права владеть и распоряжаться приобретенным по возмездной сделке имуществом.

Таким образом, с учетом предмета и основания иска, для разрешения заявленных Ряполовым Р.О. требований суду надлежало установить, в том числе: какие правовые последствия следуют из признания истца добросовестным приобретателем и будут ли восстановлены его права таким способом, разъяснив истцу последствия совершения или несовершения процессуальных действий, обстоятельства приобретения Ряполовым Р.О. транспортного средства и была ли воля у предыдущего собственника транспортного средства на отчуждение автомобиля.

Являющийся основанием для отказа в иске Ряполову Р.О. вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство выбыло из владения Михейченко Н.А. помимо ее воли, так как ей не были переданы денежные средства за автомобиль, противоречит положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которыми руководствовался суд, и сделан без учета обстоятельств передачи Михейченко Н.А. транспортного средства вместе с документами и ключами по агентскому договору N 220918-1028 от 22 сентября 2018 года с ООО "АВТОПРЕМИУМ31" на реализацию, при этом невыполнение агентом своих обязательств по договору в части взаиморасчетов с продавцом не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно определены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, пришел к выводу об оставлении судебного акта без изменения, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к его восстановлению, так как право собственности Ряполова Р.О. на автомобиль никем не оспаривается и недействительным или незаключенным договор купли-продажи ни признавался, а признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты от притязаний собственника, при этом судом не указано, каким способом подлежит защите нарушенное право истца и не учтено, что автомобиль изъят из владения Ряполова Р.О, он лишен возможности осуществлять свои права собственника, следовательно, право собственности истца на транспортное средство оспаривается, а притязания каких-либо иных собственников об истребовании автомобиля, который у Ряполова Р.О. уже изъят, не последует.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 17 декабря 2019 года, представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что признание добросовестным приобретателем необходимо Ряполову Р.О. для возврата автомобиля, т.е. восстановления права владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Таким образом, истцом в обоснование своих требований указано, в чем состоит нарушенное право и каким способом оно будет восстановлено, а также основание и предмет иска, однако суды первой апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений закона, делая противоположные выводы относительно заявленных Ряполовым Р.О. требований, фактически оставили заявленный спор не разрешенным, от обязанности оказать содействие сторонам в реализации их прав, создать условия для установлении фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора уклонились.

Постановление судебных актов без выполнения приведенных требований закона не способствует разрешению возникшего спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав лица, обратившегося за ней в суд.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем находит подлежащими отмене судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд города Белгорода.

Председательствующий

Судьи