Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-6502/2020[88-9709/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Батищеву Илье Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о праве собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений, по встречному иску Батищева Ильи Александровича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Советского районного суда города Воронежа от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Батищеву И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о праве собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений.

Батищев И.А. обратился в суд с встречным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано, исковые требования Батищева И.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 года решение Советского районного суда города Воронежа от 29 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит отменить решение Советского районного суда города Воронежа от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Батищев И.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что в соответствии с постановлением Главы администрации Советского района города Воронежа от 22 января 1999 года N 96 "О предоставлении в частную собственность земельного участка N "адрес" площадью 800 кв.м для строительства индивидуального жилого дома Панасенко Л.Я." указанному лицу предоставлен спорный земельный участок.

Панасенко Л.Я. продала этот земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 января 2008 года произведена запись регистрации N 36-36-01/023/2008-33 по договору купли-продажи от 11 декабря 2008 года Севостьяновой Н.В, за которой также было зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 декабря 2008 года произведена запись регистрации N 36-36-01/300/2008-358, которая продала его Томилину А.В. по договору купли-продажи от 31 августа 2012 года, право собственности которого было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, запись регистрации N 36-36-01/132/2012-454.

В дальнейшем Томилин А.В. продал спорный земельный участок Лебедеву Д.О. по договору купли-продажи от 23 января 2014 года. Право собственности Лебедева Д.О. на приобретенный земельный участок также было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 января 2014 года произведена запись регистрации N 36-36-01/044/2014-258 и 30 января 2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации праве серия 36-АД N 391322.

Лебедевым Д.О. был возведен на земельном участке индивидуальный жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 ноября 2014 года произведена запись регистрации N36-36-01/244/2014-553 и 21 ноября 2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации праве серия 36-АД N 757006.

Батищев И.А. приобрел указанные индивидуальный жилой дом и земельный участок у Лебедева Д.О. на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 28 января 2015 года. Право собственности Батищева И.А. на спорный земельный участок и жилой дом зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области.

Из сообщения МБУ "Муниципальный архив городского округа город Воронеж" от 8 февраля 2019 года следует, что постановление главы Советского района города Воронежа от 22 января 1999 года N 96 в постановлениях главы администрации Советского района города Воронежа за 1999 год не значится.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 125, 154, 210, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Суды правомерно исходили из того, что переход права собственности от Лебедева Д.О. к Батищеву И.А. происходил на основании возмездного договора купли-продажи, право собственности продавца на отчуждаемый земельный участок было зарегистрировано органом государственной регистрации без ограничений, Батищев И.А. проявил должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи, что свидетельствует о его добросовестности. При этом Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области как участник гражданского оборота обязан действовать разумно и осмотрительно при контроле над земельным участком после распоряжения о его передаче в собственность частного лица, своевременно принимать меры по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица, последующих правообладателей, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество, однако доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия по контролю за спорным земельным участком, по делу не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом обязанности по контролю использования спорного земельного участка исполнялись надлежащим образом, а решения о предоставлении земельного участка не принималось, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Также несостоятельны и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи