Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-6569/2020[88-9702/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сорокину Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сорокина Виктора Евгеньевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) КБ "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сорокину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года исковые требования ООО КБ "Богородский муниципальный банк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года решение Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокин В.Е. просит отменить решение Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 29 апреля 2015 года между Сорокиным В.Е. и ООО КБ "Богородский муниципальный банк" заключен кредитный договор N 36-15 на сумму 2000000 руб. сроком до 13 ноября 2015 года под 22, 0% годовых.

29 апреля 2015 года ООО "Каскад" и ООО КБ "Богородский муниципальный банк" заключен договор поручительства N 36-П-15, согласно условиям которого поручитель обязывается перед банком полностью отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному N 36-15 от 29 апреля 2015 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 22 октября 2015 года в размере 1082000 руб. со счета ООО "Каскад" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 36-15 от 29 апреля 2015 года, заключенному с Сорокиным В.Е, по договору поручительства N 36-П-15 от 29 апреля 2015 года.

Арбитражным судом Московской области установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2015 года ООО КБ "Богородский муниципальный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". По состоянию на 19 октября 2015 года у должника были платежные поручения, не исполненные вплоть до отзыва лицензии (2 ноября 2015 года). Картотека была официально отражена 19 октября 2015 года. К 22 октября 2015 года должник являлся фактически неплатежеспособным, оспариваемая сделка осуществлялась должником при отсутствии свободных кредитных ресурсов и в экстраординарных условиях, что свидетельствует об отсутствии признаков обычной хозяйственной деятельности.

6 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1228289, 08 руб. по кредитному договору от 29 апреля 2015 года N 36-15.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 309, 363, 395, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден в судебном заседании, доказательств оплаты задолженности Сорокиным В.Е. не представлено, представленный истцом расчет не оспорен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору погашена поручителем ООО "Каскад", а в определении арбитражного суда содержатся сведения о лице с иными инициалами и адресом жительства, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу, в том числе вступившим в законную силу определением арбитражного суда, обстоятельств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о невозврате денежных средств на счет ответчика и поручителя после признании сделки недействительной, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка рассмотрения дела арбитражным судом и на правильность принятых по делу судебных актов не влияют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи