Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-6640/2020[88-9701/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чебуниной Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чебуниной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 20 марта 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2019 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 20 марта 2019 года отменено, исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбакнк" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 6 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 80000, 00 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35, 0% годовых на срок до 6 июля 2020 года. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику ежемесячно.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 9 августа 2018 года задолженность по кредиту составила 164862, 12 руб. (с учетом добровольного уменьшения истцом размера штрафных санкций).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Восточного округа города Белгорода от 20 ноября 2018 года отменен судебный приказ от 22 октября 2018 года о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору N 705-39340024-810/15ф от 6 июля 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 194, 199, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, нарушались условия кредитного договора, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Чебуниной Т.В. в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" без рассмотрения, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что представленное истцом требование о погашении задолженности по кредитному договору не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данных о фактическом направлении требования не имеется, в списке внутренних почтовых отправлений адресат Чебунина Т.В. не значится.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения апелляционного определения) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что указанная норма, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает уведомление должника о необходимости возврата суммы займа, срок выплаты которой еще не наступил, не устанавливая такого требования для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что на 9 августа 2018 года у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере 52727, 37 руб, по оплате процентов - 57261, 54 руб, неустойки - 23603, 17 руб. (л.д. 9-21).

Требование истца о взыскании указанной суммы не может быть отнесено к требованию о досрочном погашении кредита, так как указанная задолженность является просроченной и дополнительное уведомление заемщика о необходимости ее уплаты не обязательно.

Поскольку условий о досудебном урегулировании спора в договоре между кредитором и заемщиком не приведено, при этом ни частью 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не установлен, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признан законным.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что выводы суда апелляционной инстанции о не направлении истцом в адрес ответчика требования о погашении задолженности от 19 апреля 2018 года (л.д. 32) являются преждевременными, поскольку в случае сомнений в направлении указанного требования в адрес ответчика суду надлежало предложить истцу представить документы, подтверждающие отправление почтовой корреспонденции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи