Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-6784/2020[88-9698/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Худякову Владимиру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Худякову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

С Худякова В.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 44682, 75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2017 года по 23 апреля 2019 года в сумме 8101, 05 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Худякову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2019 года по день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, отказано.

С Худякова В.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 12 января 2017 года Худяков В.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим 8 января 2017 года.

По факту данного обращения 30 января 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Худякову В.В. страховое возмещение в размере 139982, 75 руб.

Ответчик не согласился с размером произведенной выплаты, обратившись с иском в суд.

На основании решения Щелковского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года исковые требования Худякова В.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2019 года решение Щелковского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Худякова В.В.

При этом на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2019 года размер ущерба, причиненного транспортному средству ответчика в результате ДТП от 8 января 2017 года, был определен в размере 95300 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Худякову В.В, суды исходили из того, что ответчик получил от истца страховое возмещение в большем размере, чем было определено вступившим в законную силу судебным актом, размер неосновательного обогащения составил 44682, 75 руб. (139982, 75 руб. - 95300 руб.), которое подлежит взысканию в пользу истца.

При этом судом первой инстанции в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2017 года по 23 апреля 2019 года, в удовлетворении требований о взыскании процентов с 24 апреля 2019 года по день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства отказано.

Соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции указал, что требования в данной части основаны на неправильном толковании истцом действующего законодательства.

С указанными выводами судов в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2017 года по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, указывая, что на 23 апреля 2019 года сумма процентов составляет 8101, 05 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанные положения и разъяснения по их применению не были учтены судами при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2019 года по день вынесения решения суда и дату фактического исполнения обязательства, суд признал такие требования основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, при этом указал, что истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период.

Таким образом, суд фактически уклонился от разрешения спора в указанной части.

Между тем в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть определена на день вынесения решения судом, т.е. на 17 июля 2019 года, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, а со следующего дня проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расчет которых осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Постановление судебного акта без выполнения приведенных требований закона не способствует разрешению возникшего между сторонами спора в указанной части, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав лица, обратившегося за ней в суд.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи