Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-6803/2020[88-9707/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белышевой Татьяны Сергеевны к Ткаченко Антонине Викторовне об установлении сервитута и соразмерной платы за него, возложении обязанности не чинить препятствий в оборудовании прохода (калитки) в смежном ограждении между земельными участками, по кассационной жалобе Ткаченко Антонины Викторовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, посредством веб-конференцсвязи объяснения Ткаченко А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Хаустова Д.Н, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Белышева Т.С. обратилась в суд с иском к Ткаченко А.В. об установлении сервитута и соразмерной платы за него, возложении обязанности не чинить препятствий в оборудовании прохода (калитки) в смежном ограждении между земельными участками.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года исковые требования Белышевой Т.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткаченко А.В. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Белышевой Т.С. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3427 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"". Земельные участки ограждены забором и представляют собой единый земельный массив.

На земельном участке с кадастровым номером N располагалась часть жилого дома, зарегистрированная как жилое помещение N 1 площадью 45, 7 кв.м с кадастровым номером N, образованная в результате раздела и прекращения долевой собственности на домовладение по решению Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2008 года.

В соответствии с данным решением суда произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", путем выдела в собственность Белышевой Т.С. части дома N 1 общей площадью 45, 9 кв.м, служебных строений лит. Г, Г1, Г3, Г8 и забора N 1 протяженностью 140, 8 м, вторая часть дома площадью 45, 5 кв.м с хозяйственными постройками и забором выделена другому собственнику - ФИО9. Также произведен раздел земельного участка при домовладении, в собственность Белышевой Т.С. выделен земельный участок площадью 3427 кв.м и в собственность ФИО10. выделен земельный участок площадью 3427 кв.м, в границах, указанных в решении суда.

Впоследствии Игрицкая И.С. продала принадлежащие ей объекты недвижимого имущества Ткаченко А.В.

На основании разрешения на строительство (реконструкцию) N 50-RU50511303-2015 от 9 ноября 2015 года истец реконструировала принадлежащую ей на праве собственности часть жилого дома. После сноса части дома ответчика часть жилого дома стала отдельно стоящим жилым домом площадью 427, 2 кв.м. Постановлением Главы администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского района Московской области жилому дому присвоен почтовый адрес: "адрес"".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2019 года за Белышевой Т.С. признано право собственности на жилой дом общей площадью 427, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"". Прекращено право собственности Белышевой Т.С. на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Другая часть жилого дома, принадлежавшая Ткаченко А.В, без согласования с истцом была полностью снесена ответчиком в 2015 году, что повлекло за собой нарушение конструкций оставшейся части жилого дома, поскольку были снесены части двух наружных стен, являющихся несущими, и составляющих жилой дом, а также открылась и превратилась в наружную внутренняя стена дома, фактически являющаяся перегородкой, разделявшей дом на две части.

В связи со сносом ответчиком части жилого дома истец была вынуждена за свой счет произвести строительные работы по укреплению открывшейся внутренней стены дома.

На месте снесенной половины жилого дома, на расстоянии 10 см от внутренней стены, ответчик начала строительство нового дома, вырыв котлован и возведя из бетона цокольный этаж здания. При этом, разрешение на строительство возводимого объекта недвижимости администрацией Одинцовского района Московской области не выдавалось.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года, вступившим в законную силу 18 июля 2018 года, вышеуказанный объект незавершенного строительства - цокольный этаж здания, расположенный по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. Суд обязал Ткаченко А.В. прекратить строительство на земельном участке, снести цокольный этаж здания, находящийся по указанному адресу, и возложил на нее обязанность устранить препятствия к доступу Белышевой Т.С. к стене жилого дома, расположенной на земельном участке истца, со стороны принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N.

Истец не имеет возможности обслуживать и использовать свое имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчика, поскольку проход для обслуживания стены жилого дома, находящейся со стороны принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N, возможно осуществлять только по данной территории, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы доступа, в том числе прохода, к западной стене жилого дома Белышевой Т.С. протяженностью 8, 8 м со стороны земельного участка Ткаченко А.В. с кадастровым номером N, для возможности доступа к жилому дому и проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии, не имеется. Для его обеспечения необходимо устройство "ремонтной зоны" посредством установления сервитута на земельном участке Ткаченко А.В. с кадастровым номером N в пользу Белышевой Т.С. С учетом высоты жилого дома со стороны западной стены, ширина "ремонтной зоны", примыкающей к жилому дому Белышевой Т.С, должна составлять не менее 2 м.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об установлении истцу права бессрочного ограниченного использования принадлежащим ответчику земельным участком по варианту, предложенному судебным экспертом, с установлением соразмерной платы за указанный сервитут. Также судами правомерно указано, что оснований для применения срока исковой давности к требованиям об установлении сервитута не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности установления сервитута и пропуске истцом срока исковой давности, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений действующего законодательства, в том числе гражданского процессуального закона о способах доказывания, фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Антонины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи