Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-6989/2020[88-10098/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосок Михаила Николаевича к администрации городского округа Ступино Московской области, Калугину Александру Георгиевичу об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Калугина Александра Георгиевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя истца Валикова В.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Колосок М.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области, Калугину А.Г. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года исковые требования Колосок М.Н. удовлетворены.

Установлены границы земельного участка согласно заключению судебной экспертизы, внесены в порядке исправления реестровой ошибки изменения в сведения ЕГРН о местоположении (координатах) границ земельного участка. Добавлены новые точки, установлены границы земельного участка уточненного контура части границы земельного участка. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ части земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года решение Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года отменено в части добавления новых точек и установления границ земельного участка, уточненного контура земельного участка, принадлежащего Калугину А.Г.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калугин А.Г. просит отменить решение Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Колосок М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" 7. Границы земельного участка не установлены.

Калугину А.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1323 кв.м. Границы земельного участка установлены.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", также ранее принадлежал Калугину А.Г, указанный участок 11 сентября 2014 года был снят с кадастрового учета.

Как следует из пояснений Калугина А.Г, земельные участки с кадастровыми номерами N (поставлен на кадастровый учет в 2003 году) и N (поставлен на кадастровый учет в 2006 году) фактически представляют собой один и тот же земельный участок, но имеют разные периоды постановки на кадастровый учет. Так земельный участок с кадастровым номером N поставлен на учет позже и с небольшим изменением конфигурации, а земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета в 2014 году.

Согласно заключению кадастрового инженера от 1 сентября 2014 года при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлено его пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами N Сведения в ГКН о земельном участке по адресу: "адрес", дублируются, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером N необходимо исключить из сведений ГКН. Пересечение земельных участков вызвано наличием кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы земельный участок, принадлежащий Колосок М.Н, по фактическому пользованию по всему периметру огорожен забором. С южной и западной стороны участок граничит с соседними земельными участками, с восточной и северной - с землями государственной неразграниченной собственности - дороги общего пользования. На земельном участке, принадлежащем истцу, расположен дом, строения хозяйственного назначения, плодовые деревья. Споров по ограждению со стороны собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N Калугина А.Г, а также предыдущего собственника Бачурина О.А. не имеется. Экспертом установлено, что по фактическому пользованию земельный участок имеет площадь 1044 кв.м, а также представлен вариант установления границ земельного участка истца площадью 1000 кв.м. Истец просит установить границы земельного участка площадью в соответствии с правоустанавливающими документами.

В заключении эксперта указано, что земельный участок с кадастровым номером N согласно выписке из ЕГРН снят с кадастрового учета 11 сентября 2014 года, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N отсутствует на местности и в ЕГРН, пересечения с границами земельного участка истца, находящимся в его фактическом пользовании, не имеется. Также указано, что кадастровый номер земельного участка N изменился на кадастровый номер N.

Экспертом на основании проведенных исследований в представленном заключении сделан вывод о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. Фактические границы земельного участка не соответствуют кадастровым границам по сведениям ЕГРН, смещены относительно своего фактического местоположения в восточном направлении и повернуты на 180 градусов, что привело к их наложению на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером N. О наличии реестровой ошибки свидетельствует смещение кадастровых границ частей данного земельного участка с кадастровым номером N, кадастровым номером N, образованных под строениями.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N, исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка Калугина А.Г. путем приведения его кадастровых границ в соответствие с местоположением фактических ограждений не представляется возможным.

В представленном заключении экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки: 1) признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N ошибочными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка; 2) внести изменения в сведения ЕГРН о части границы земельного участка в отношении части границы смежного с ним земельного участка. При этом экспертом указано, что необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка кадастровым номером N1 ввиду выхода контура жилого дома за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 199, 200, 201, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования Колосок М.Н. подлежат удовлетворению, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010259:115 по сведениям ЕГРН накладываются на границы земельного участка истца по фактическому пользованию, т.е. частично расположены на земельном участке истца, находящемся в неизменных границах длительное время и принадлежащем ему на праве собственности, в связи с чем реестровая ошибка подлежит исправлению по предложенному экспертом варианту, наиболее соответствующему интересам сторон. При этом судами правомерно указано, что указанные обстоятельства препятствуют истцу в установлении границ принадлежащего ему земельного участка и распоряжению земельным участком, в связи с чем заявленные истцом требования об устранении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до его нарушения, основаны на законе и срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции в части добавления новых точек и установления границ земельного участка, уточненного контура земельного участка, принадлежащего Калугину А.Г, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку границы земельного участка Калугина А.Г. описаны в ЕГРН ошибочно, то указание на новые поворотные точки в описании местоположения границ этого участка не имеет значения, местоположение всей границы данного участка (его контура) подлежит новому описанию.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имелось.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, не направлены запросы в соответствующие органы, не установлена причина расхождения в обозначении местоположения фактической границы и не представлено доказательств наличия реестровой ошибки, фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судов.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений о сроке исковой давности и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании заявителем положений закона, регулирующих спорные правоотношения, были предметом рассмотрения судов и на правильность принятых судебных актов не влияют.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Дело рассмотрено судами в пределах заявленных истцом требований, заявленные ответчиком ходатайства, имеющие значение для разрешения спора, рассмотрены судами в соответствии с установленным гражданским процессуальным законом порядком, а также судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калугина Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи