Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-7008/2020[88-10099/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиночкина Евгения Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя ответчика Толкуновой Е.М, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Калиночкин Е.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Калиночкина Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2019 года решение Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Калиночкина Е.М. удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калиночкина Е.М. взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 944489, 82 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 200000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 18 сентября 2018 года между Калиночкиным Е.М. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования объекта "дома жилого с крыльцом", 2017 года постройки, расположенного по адресу: "адрес", о чем был выдан полис, серия N.

Договор заключен на срок с 20 сентября 2018 года по 19 сентября 2019 года. Страховая сумма была определена в размере 5376603 руб. Страховая премия в размере 29571, 31 руб. Калиночкиным Е.М. уплачена полностью.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 в редакции от 29 декабря 2017 года.

В период действия договора 13 февраля 2019 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого повреждено строение дома.

Согласно постановлению дознавателя межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2019 года причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов строения объекта пожара от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима работы электрического оборудования. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Признав данное событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 4222559, 18 руб.

21 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 1154043, 82 руб, в удовлетворении которой отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности", рыночная стоимость жилого дома на дату заключения договора страхования с учетом износа составляет 3435232 руб, стоимость годных остатков составляет 209554 руб, при этом указано, что годными остатками объекта недвижимости является фундамент и данный конструктивный элемент может выполнять свои функции без необходимых материальных затрат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калиночикна Е.М, суд первой инстанции исходил из того, что полной гибели объекта страхования не установлено, размер выплаченного страхового возмещения соответствует порядку и расчету, определенному Правилами добровольного страхования, страховое возмещение в пользу истца произведено в размере полной страховой суммы за вычетом годных остатков.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Калиночкина Е.М, руководствуясь положениями статей 151, 929, 945, 947, 948, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, определив его размер как разницу между страховой суммой, суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, равной стоимости годных остатков (фундамента) застрахованного имущества, поскольку застрахованный объект недвижимого имущества не прекратил своего существования в связи с тем, что фундамент уцелел после пожара, однако не может быть использован в первоначальном качестве места проживания.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы, на момент заключения договора страховщик не представил.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также, что судом неверно определена страховая стоимость имущества, поскольку соглашения об этом сторонами договора не достигнуто, противоречат приведенным положениям закона, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств заключения договора, его условий и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи