Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-7031/2020[88-9710/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиликина Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тиликина Александра Павловича на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянской области от 17 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Тиликин А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания (далее - ООО СК) "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Тиликина А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тиликин А.П. просит отменить решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянской области от 17 декабря 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 16 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки УАЗ 31512, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N под управлением Тиликина П.В. В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО12. Правил дорожного движения, постановлением об административном правонарушении от 16 ноября 2018 года ФИО11. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК "Сервисрезерв", что подтверждается страховым полисом серии ХХХ N N.

19 ноября 2018 года Тиликин А.П. обратился в ООО СК "Сервисрезерв" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

После получения заявления ООО СК "Сервисрезерв" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Спектр", согласно заключению от 14 декабря 2018 года повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 ноября 2018 года, в связи с чем в выплате страхового возмещения Тиликину А.П. отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного экспертом ООО "Оникс", обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 715500 руб, с учетом износа составляет 392500 руб.

10 февраля 2019 года Тиликин А.П. в адрес страховой компании направил досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 392500 руб.

Требование оставлено без удовлетворения, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N 1452/4-2 от 12 августа 2019 года, решить вопрос о соответствии повреждений автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, обстоятельствам ДТП от 16 ноября 2018 года согласно предоставленным материалам дела, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют фотоснимки поврежденных автомобилей, в актах осмотра поврежденного транспортного средства содержится лишь количественное перечисление имеющихся механических повреждений, не указано направление деформирующей силы, воздействующей на автомобиль при столкновении, не описана форма и высота образования повреждений от опорной поверхности, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта экспертами не определялась.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 сентября 2019 года, после ознакомления с выводами экспертизы представитель истца пояснила, что фотоматериалов, видеоматериалов и иных доказательств не имеется и представлять такие доказательства истец не будет, в настоящее время автомобиль отремонтирован (л.д. 138-139).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Тиликина А.П. о том, что суд обязан был самостоятельно истребовать доказательства и назначить повторную экспертизу, противоречат установленному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, при этом из материалов дела следует, что судом было предложено представителю истца представить доказательства в обоснование заявленных требований, от чего он отказался.

Доводы кассационной жалобы о представлении истцом суду доказательств причинения повреждений транспортному средству в результате произошедшего ДТП и наступления страхового случая, фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тиликина Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи