Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-7238/2020[88-10056/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КИА ФАВОРИТ" к Клочкову А. М. о расторжении договору купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков и судебных расходов

по кассационной жалобе Клочкова А. М.

на решение Реутовского городского суда Московской области от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Клочкова А.М, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

ООО "КИА ФАВОРИТ" (ОГРН N, ИНН N) обратилось в суд с иском к Клочкову А.М. о расторжении договора купли-продажи от 14 августа 2018 г. N КП056235, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 200000 рублей, упущенной выгоды в размере 170000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6900 рублей, ссылаясь на существенное нарушение договора купли-продажи продавцом с учётом вторичного характера маркировочного обозначения идентификационного номера, выявленного после заключения договора купли-продажи от 14 августа 2018 г. между ООО "КИА ФАВОРИТ" и договора купли-продажи автомобиля от 31 августа 2018 г. между ООО "КИА ФАВОРИТ" и ФИО6, что повлекло расторжение договора купли-продажи от 31 августа 2018 г. по требованию покупателя и возникновение упущенной выгоды в сумме 170000 рублей, неполученной прибыли истца по договору с ФИО6

Решением Реутовского городского суда Московской области от 19 июля 2019 г. исковое заявление ООО "КИА ФАВОРИТ" к Клочкову А.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков и судебных расходов удовлетворено; расторгнут договор от 14 августа 2018 г. N КП056235 купли-продажи автомобиля, заключённый между ООО "КИА-ФАВОРИТ" и Клочковым А.М.; с Клочкова А.М. в пользу ООО "КИА ФАВОРИТ" взысканы убытки в размере 370000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 19 июля 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Клочкова А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Клочков А.М. просит об изменении апелляционного определения и решения суда в части взыскания убытков, отказав в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 170000 рублей, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14 августа 2018 г. между ООО "КИА ФАВОРИТ" и Клочковым А.М. был заключён договор N КП056235 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца автомобиль "данные изъяты", 2005 г. выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, о чём подписан акт приёма-передачи от 14 августа 2018 г. В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена автомобиля составила 200000 рублей.

Данные денежные средства зачтены в счёт оплаты другого приобретённого ответчиком у истца автомобиля, стоимостью 1000000 рублей, по договору N 045105 купли-продажи транспортного средства от 14 августа 2018 г, о чём между сторонами подписан акт о взаимном зачёте требований от 14 августа 2018 г.

Согласно пункту 1.4. договора N КП056235, продавец (ответчик) гарантирует, что на дату заключения он является собственником автомобиля, имеет ничем не ограниченное право распоряжения автомобилем, автомобиль не продан иному лицу, не заложен, не находится по арестом, не является предметом судебного спора и свободен от любых иных прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6.5. того же договора, за нарушение условий пункта 1.4. договора, повлекшее неблагоприятные последствия для покупателя, продавец несёт всю ответственность (включая уголовную), предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, а также полностью компенсирует покупателю все убытки, связанные с требованиями (претензиями) третьих лиц.

Ответчик уведомлен о том, что истец приобретает автомобиль с целью его последующий продажи третьи лицам (пункт 1.5. договора N КП056235), в связи с чем ООО "КИА Фаворит" не ставило на учёт автомобиль на своё имя.

Судами также установлено, что 31 августа 2018 г. указанный автомобиль "данные изъяты" продан ООО "КИА Фаворит" ФИО6 по договору N 045506 купли-продажи транспортного средства.

Впоследствии при постановке ФИО6 автомобиля на регистрационный учёт в органах ГИБДД были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений идентификационного номера, в связи с чем автомобиль Крайслер Таун направлен на автотехническое исследование в Экспертно-криминалистический центр УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Согласно справке об исследовании от 06 сентября 2018 г. N 1532 установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) N вторичным. Первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова подвергалась изменению путём:

- демонтажа маркировочной таблички со знаками первоначального маркировочного обозначения идентификационного номера/номера кузова под ветровым стеклом вместе с элементом её крепления к кузову автомобиля и установкой самодельным (кустарным) способом маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера/номера кузова N с элементом её крепления к кузову автомобиля от автомобиля-донора;

- демонтажа маркировочной таблички на торце двери водителя с обозначением идентификационного номера/номера кузова и установкой самодельным (кустарным) способом маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера/номера кузова N, изготовленной самодельным (кустарным) способом.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП Марьинский отдела МВД России по району Марьино г. Москвы возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Автомобиль с документами на него, два комплекта ключей изъяты, автомобиль Крайслер Таун находится на спецстоянке ОП Марьинский отдела МВД России по району Марьино г. Москвы

В совершении регистрационных действий с автомобилем было отказано, в связи с чем договор N 045506 купли-продажи автомобиля, заключённый между ООО "КИА Фаворит" и ФИО6, был расторгнут на основании двухстороннего соглашения, ФИО6 выплачено 370000 руб. в счёт возмещения убытков, возникших в связи с приобретением автомобиля.

7 декабря 2018 г. в адрес ответчика Клочкова А.М. направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 200000 рублей, а также убытки в размере 170000 рублей. Ответчик согласия на расторжение договора не дал до настоящего времени.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 309, 310, 314, 421, 432, 450, 453, 454, 461, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что был вправе рассчитывать при заключении договора покупатель, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора N КП056235 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения условий договора, и о том, что заключение истцом с ФИО6 договора от 31 августа 2018 г. купли-продажи транспортного средства и его последующее расторжение по требованию Цыбульского И.А. в связи с вышеизложенными обстоятельствами подтверждает наличие у истца упущенной выгоды в размере 170000 рублей (370000-200000).

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К убыткам по смыслу пункта 2 той же статьи относится и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчёт упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, сумма убытков в виде упущенной выгоды применительно к обстоятельствам настоящего дела должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном осуществлении своей деятельности, перепродажи приобретённого для этой цели у ответчика автомобиля, у которого было выявлено изменение маркировочных данных, препятствующее легитимному использованию вещи по назначению.

С учётом отсутствия представления ответчиком судам нижестоящих инстанций доказательств и указания в кассационной жалобе на такие доказательства и факты, которые были бы неосновательно проигнорированы судами, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца убытки в части упущенной выгоды в сумме 170000 рублей.

Доводы кассатора о том, что убытков для истца не возникло основаны на неправильном понимании категории убытков и упущенной выгоды. Тот факт, что пробег транспортного средства увеличился, с учётом конкретных обстоятельств отчуждения и перепродажи автомобиля не влияет на определение размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассатора об отсутствии вины в продаже автомобиля ненадлежащего качества, добросовестности заблуждения относительно надлежащей маркировки автомобиля, о непредставлении доказательств внесения платы ФИО6 выводов суда о наличии оснований для взыскания стоимости автомобиля и упущенной выгоды не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу и выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и круге юридически значимых обстоятельств по делу.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные ответчиком доводы в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права, заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов как в обжалуемой части, так и полностью.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клочкова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)