Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-7269/2020[88-10091/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корочкова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Термодом" на решение Первомайского районного суда города Пензы от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Корочков М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 16 августа 2019 года исковые требования Корочкова М.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 ноября 2019 года решение Первомайского районного суда города Пензы от 16 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Термодом" просит отменить решение Первомайского районного суда города Пензы от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 ноября 2019 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что по договору участия в долевом строительстве от 20 июня 2011 года, заключенному между ООО ПКФ "Термодом" (застройщик) и Корочковым М.В. (участник), и дополнительному соглашению к договору от 2 июля 2012 года застройщик обязался построить и передать участнику однокомнатную квартиру общей площадью 61, 2 кв.м в четвертом квартале 2013 года с возможностью передачи объекта раньше указанного срока, а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. На момент подписания договора стоимость объекта долевого строительства в размере 1836000 руб. внесена участником в полном объеме.

Разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию выдано 31 мая 2013 года.

1 апреля 2014 года на основании одностороннего акта передачи недвижимого имущества Корочкову М.В. во исполнение вышеуказанного договора передана однокомнатная квартира.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 14 мая 2018 года, вступившим в законную силу 31 июля 2018 года, с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Корочкова М.В. взысканы денежные средства в счет возврата стоимости указанной квартиры в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве жилья по причине наличия в квартире существенного недостатка.

В период действия договора, намереваясь проживать в жилом помещении, истцом произведен ремонт в квартире, приобретен встроенный кухонный гарнитур, которые являются неотделимыми улучшениями.

В добровольном порядке претензия истца о возмещении убытков ответчиком не удовлетворена.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что затраты на проведение ремонтно-строительных работ в квартире, переданной истцу на основании договора участия в долевом строительстве, являются неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению в качестве убытков, возникших в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия в квартире существенного недостатка, делающего невозможным ее использование по целевому назначению.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не являлся собственником спорного жилого помещения и договор не предусматривал право истца использовать квартиру, в связи с чем ремонтные работы произведены истцом в своем интересе, незаконно не подлежат возмещению, противоречат приведенным выше положениям закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи