Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-7487/2020[88-10778/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левищева Сергея Васильевича к Данилину Сергею Владимировичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, передаче ключей, сносе забора, по кассационной жалобе Левищева Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 года о назначении судебной экспертизы, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Левищев С.В. обратился в суд с иском к Данилину С.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, передаче ключей, сносе забора.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Левищева С.В. отказано.

С данным решением суда не согласился Левищев С.В, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Определением от 20 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 года назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В кассационной жалобе Левищев С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 года о назначении судебной экспертизы, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения заявленных Левищевым С.В. требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе обстоятельств возведения забора и наличии у истца доступа к домовладению, требуются специальные познания, в связи с чем была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой правомерно возложены на истца и ответчика в равных долях.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), производство по делу обоснованно приостановлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимости в назначении экспертизы не имеется, так как заявленные требования подтверждаются иными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, сводятся к изложению позиции истца в обоснование заявленных им требований и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, однако доводов, подтверждающих незаконность предусмотренного положениями статей 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец вынужденно заявил негаторный иск к ответчику, который чинит препятствия истцу в пользовании жилым домом, в связи с чем суд необоснованно возложил расходы по проведению судебной экспертизы на истца до рассмотрения иска по существу, не являются основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку суд, исходя из спорных правоотношений и изложенной в суде позиции сторон, правомерно возложил расходы по проведению судебной экспертизы на стороны в равных долях. При этом следует учитывать, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом при вынесении решения по существу спора в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левищева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи