Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-7549/2020[88-10640/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцова Владимира Александровича к Трофимову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, по кассационной жалобе третьего лица Гашковой Татьяны Алексеевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя истца Князькина А.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Молодцов В.А. обратился в суд с иском к Трофимову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года исковые требования Молодцова В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года решение Щелковского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гашкова Т.А. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 20 декабря 2013 года между Молодцовым В.А. и Трофимовым Е.Ю. заключен договор займа N МЛД-ТЕЮ-01 на сумму 4000000 руб. В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка. Трофимов Е.Ю. обязался возвратить денежные средства до 20 декабря 2016 года.

27 октября 2014 года Трофимов Е.Ю. передал истцу проценты за пользование суммой займа за период времени с 20 декабря 2013 года по 27 октября 2014 года в размере 341918 руб.

27 октября 2014 года между Молодцовым В.А. и Трофимовым Е.Ю. заключен договор займа N МЛД-ТЕЮ-02 на сумму 3500000 руб, передача денежных средств подтверждена распиской. Трофимов Е.Ю. обязался вернуть сумму займа в срок до 27 октября 2016 года.

В связи с неисполнением обязательств истец 22 ноября 2016 года направил в адрес ответчика телеграмму с требованием возврата суммы займа по обоим договорам займа и выплаты по ним процентов.

20 декабря 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации договоров займа от 20 декабря 2013 года и от 27 октября 2014 года сроком на один год, срок возврата денежных средств установлен до 20 декабря 2017 года.

20 декабря 2016 года Трофимовым Е.Ю. выплачены проценты за пользование суммой займа по договору от 20 декабря 2013 года за период с 28 октября 2014 года по 20 декабря 2016 года в размере 858082 руб. и по договору от 27 октября 2014 года за период с 27 октября 2014 года по 27 октября 2016 года в размере 840000 руб, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 20 декабря 2016 года.

В период времени с 7 июня 2018 года по 30 июля 2018 года Трофимов Е.Ю. произвел частичный возврат суммы займа по договору займа от 20 декабря 2013 года на общую сумму 565000 руб, а именно: 7 июня 2018 года - 200000 руб, 18 июня 2018 года - 200000 руб, 24 июля 2018 года - 100000 руб, 30 июля 2018 года - 65000 руб.

В период времени с 9 июля 2018 года по 6 августа 2018 года Трофимов Е.Ю. произвел частичный возврат суммы займа по договору займа от 27 октября 2014 года на общую сумму 355000 руб, а именно: 9 июля 2018 года - 55000 руб, 24 июля 2018 года - 100000 руб, 6 августа 2018 года - 200000 руб.

Согласно заключению судебной почерковедческой подписи от имени Трофимова Е.Ю, расположенные: в договоре займа N МЛД-ТЕЮ-01 от 20 декабря 2013 года, в расписке от 20 декабря 2013 года о получении 4000000 руб.; в договоре займа N МЛД-ТЕЮ-02 от 27 октября 2014 года, в расписке о получении 3500000 руб.; в актах приема-передачи денежных средств по договору займа от 27 октября 2014 года и от 20 декабря 2013 года в качестве процентов за пользование суммой займа в размере 341918 руб. и 858082 руб.; в дополнительных соглашениях от 20 декабря 2016 года о пролонгации договора займа N МЛД-ТЕЮ-01 от 20 декабря 2013 года и договора займа N МЛД-ТЕЮ-02 от 27 октября 2014 года; в акте приема-передачи денежных средств от 20 декабря 2016 года по договору займа N МЛД-ТЕЮ-02 от 27 октября 2014 года в качестве процентов за пользование суммой займа в размере 840000 руб. выполнены Трофимовым Е.Ю. Записи "Трофимов Евгений Юрьевич", расположенные в расписке от 20 декабря 2013 года о получении 4000000 руб, в расписке от 27 октября 2014 года о получении 3500000 руб. выполнены Трофимовым Е.Ю.

По вопросу исследования времени нанесения (печати) текста не проводилось ввиду отсутствия методик и научно-обоснованных методов установления времени нанесения печатного текста знакосинтезирующих устройств.

Также экспертом указано, что при рассмотрении образцов в поле зрения микроскопа обнаружено оплавление красящего вещества знакосинтезирующего прибора (тонера принтера), что говорит о термическом воздействии на бумажный материал, однозначно повлиявшим на результаты хромотографических исследований. При исследовании предоставленного документа при различных длинах волн (ПК, УФ) при отраженном и косопадающем свете, каких-либо признаков воздействия растворителями и иными химическими веществами на бумажный материал не обнаружено.

Исследование времени исполнения печатного текста не проводилось ввиду отсутствия методик и научно обоснованных методов определения давности исполнения печатного текста знакосинтезирующих устройств ("лазерных" принтеров, копиров и т.п.), в связи с чем определить давность нанесения рукописных надписей от имени Трофимова Е.Ю. не представляется возможным ввиду агрессивно воздействия на документы повышенной температурой (искусственное состаривание).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 10, 168, 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Молодцова В.А, поскольку между сторонами заключены договоры займа, ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленные договорами сроки надлежащим образом не исполнены.

При этом суды правомерно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств безденежности договоров займа.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Гашковой Т.А. о том, что денежные средства Трофимову Е.Ю, являющемуся супругом заявителя кассационной жалобы, истцом не передавались, а договоры займа являются безденежными, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильной оценке судами доказательств, отсутствии денежных средств у истца и наличии между истцом и ответчиком коммерческой деятельности, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и также не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гашковой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи