Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-7759/2020[88-10639/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавровой Екатерины Евгеньевны, Шавровой Галины Владимировны в интересах ФИО13 к Иванову Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шавровой Екатерины Евгеньевны, Шавровой Анастасии Евгеньевны на решение Талдомского районного суда Московской области от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя ответчика Рыкова Э.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Шаврова Е.Е, Шаврова Г.В, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО14, обратились в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 4 июня 2019 года, дополнительным решением от 2 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шавровой Е.Е, Шавровой Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Талдомского районного суда Московской области от 4 июня 2019 года, дополнительное решение от 2 октября 2019 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Шаврова Е.Е, Шаврова А.Е. просят отменить решение Талдомского районного суда Московской области от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что решением Талдомского районного суда Московской области от 31 мая 2007 года удовлетворены исковые требования Цельновой Е.Е, Шавровой Г.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15, к администрации Талдомского муниципального района Московской области, МРИ ФНС N12 по Московской области о признании права собственности на магазин, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 180, 6 кв.м, литер Б.

Указанное решение было отменено, 1 апреля 2009 года вынесено новое решение, которым исковые требования Цельновой Е.Е. и Шавровой Г.В. в интересах несовершеннолетней ФИО16 оставлены без удовлетворения.

При этом спорный объект недвижимости признан самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет истцов.

9 сентября 2010 года Иванов А.А. передал Шавровой (Цельновой) Е.Е. денежные средства в размере 300000 руб. за приобретение указанного торгового павильона, что подтверждается соответствующей распиской истца, которая также передала ответчику документы на объект и ключи.

Истцы полагают свои права нарушенными, поскольку Иванов А.А, используя объект по назначению, а именно в коммерческих целях, получил неосновательное обогащение в размере 4490787 руб, что составляет размер арендной платы данного помещения за период с 10 октября 2010 года по 19 апреля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шавровой Е.Е, Шавровой Г.В, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцы не обладают правом собственности на спорный объект недвижимости, подлежащий сносу на основании судебного акта, и который был отчужден ими за 300000 руб. в пользу Иванова А.А.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в 2018 году истцам стало известно, что магазин работает и существует, следовательно, ответчик использует магазин без законных на то оснований, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании приведенных положений закона, фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу, в том числе ранее вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заявлены исковые требования, несостоятельны, кроме того, указанная норма также регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые в настоящем споре не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шавровой Екатерины Евгеньевны, Шавровой Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи