Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-7786/2020[88-10654/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ринг Авто" к Мокрушину Александру Юрьевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Мокрушина Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ринг Авто" обратилось в суд с иском к Мокрушину А.Ю. о взыскании убытков.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ринг Авто" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 августа 2019 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Ринг Авто".

С Мокрушина А.Ю. в пользу ООО "Ринг Авто" взысканы убытки в размере 91600 руб.

В кассационной жалобе Мокрушин А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 19 августа 2015 года ООО "Ринг Авто" заключило с негосударственным образовательным частным учреждением высшего профессионального образования "Московский транспортный институт" договор N М 402815 для проведения научно-исследовательской работы в соответствии с техническим заданием - проведение исследований пробы дизельного топлива на соответствие основным параметрам стандарта ЕN 590 (аналог ГОСТ 52368-2005), на соответствие по параметру "смазывающая способность", проведение исследования причин выхода из строя элементов топливной аппаратуры (ТНВД, форсунки) и определение характера данного дефекта - производственный, конструктивный, эксплуатационный или иной.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ к данному договору от 30 сентября 2015 года ООО "РингАвто" приняло работы по вышеуказанному договору и оплатило их стоимость в размере 91600 руб.

МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах Мокрушина А.Ю. обратилось в суд с иском к ООО "Ринг Авто" о защите прав потребителя.

Из материалов гражданского дела по указанному иску усматривается, что в возражениях против заявленного иска, поступивших в суд 13 ноября 2015 года, представитель ООО "Ринг Авто" указал, что заключение специалиста к договору N М 402815 о причинах выхода из строя топливной системы (ТНВД, топливных форсунок) автомобиля истца было представлено в ООО "Ринг Авто" 28 сентября 2015 года. В дальнейшем при разбирательстве судом иска МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах Мокрушина А.Ю. к ООО "Ринг Авто" о защите прав потребителя ответчик в обоснование своих возражений ссылался именно на вышеуказанное заключение, которое было положено судом в основу решения об отказе в удовлетворении требований истца к ООО "Ринг Авто".

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 декабря 2016 года удовлетворено заявление ООО "Ринг Авто" с Мокрушина А.Ю. о взыскании судебных расходов, в том числе, по оплате указанного исследования.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 февраля 2017 года определение Орехово-Зуевского городского суда Московской от 9 декабря 2016 года отменено в части взыскания с Мокрушина А.Ю. в пользу ООО "Ринг Авто" 91600 руб. и в этой части постановлено новое определение об отказе во взыскании расходов, указав, что заявленная сумма не является судебными расходами.

С заявлением о взыскании убытков в сумме 91600 руб. ООО "Ринг Авто" обратилось в суд 23 апреля 2019 года, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на почтовом конверте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ринг Авто", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ООО "Ринг Авто" обратилось в суд за судебной защитой 16 ноября 2016 года, рассмотрение данного заявления судами продолжалось до 22 февраля 2017 года - до вступления в законную силу определения апелляционной инстанции Московского областного суда, следовательно, из срока исковой давности подлежит исключению период с 16 ноября 2016 года по 22 февраля 2017 года, что составляет 3 месяца 6 дней, а оставшийся период превышает установленный в законе срок исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Ринг Авто", руководствуясь положениями статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о том, что сумма, потраченная на проведение исследования, не является судебными расходами, а подлежит взысканию отдельно от судопроизводства по рассмотренному судом делу в 2016 году, т.е. с 22 февраля 2017 года - даты вынесения апелляционного определения Московского областного суда.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела Мокрушин А.Ю. перерегистрировался по другому адресу, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции Мокрушин А.Ю. принимал участие, каких-либо документов, подтверждающих продажу квартиры и изменение адреса, не представил, о судебном разбирательстве был извещен, в том числе посредством телефонограмм, направления почтовой корреспонденции и телеграммы, а также не лишен был возможности ознакомиться с информацией о рассмотрении дела на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не было оснований для проведения экспертизы, так как спора о возникновении недостатка не было, и неправильном исчислении срока исковой давности, противоречат приведенным выше положениям закона, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в том числе раннее вступившим в законную силу судебным актом.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокрушина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи